Высший Арбитражный суд сегодня на заседании проголосовал за совместное постановление Пленума ВС и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный строк или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (см. здесь).
Документа ждали с нетерпением, так как именно он дает разъяснение судам по вопросам, возникшим в связи с принятием 4 мая 2010 г. закона о компенсациях за волокиту. Самые актуальные из них — какие обстоятельства считать существенными для присуждения компенсации и как определять ее размер.
В контексте существенных обстоятельств для дела судам дано разъяснение, что является правовой и фактической сложностью дела, отметила сегодня на заседании заместитель Председателя ВАС РФ Татьяна Андреева.
Так, при оценке правовой и фактической сложности дела суды должны учитывать количество соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Однако уточняется, что, например, такие обстоятельства, как участие в деле органов публичной власти и рассмотрение дела различными судебными инстанциями, не могут свидетельствовать о сложности дела. Нельзя возлагать вину заявителя за долгое рассмотрение дела, если он пользуется для своей защиты всеми процессуальными средствами, предусмотренными законодательством. То есть, заявляет ходатайства, изменяет исковые требования, обжалует вынесенные судебные акты. При этом такие обстоятельства, как неоднократная неявка на процессы, непредставление доказательств по гражданскому делу, могут служить причинами в отказе удовлетворения заявления о присуждении компенсации.
Что касается действий судов, то в постановлении разъясняется, что отложения дел, назначение и проведения экспертиз, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения нарушений УПК РФ при производстве дознания и предварительного следствия не противоречат законодательству. Однако если такие действия приводят к нарушению разумных сроков рассмотрения дел, заявления о присуждении компенсации подлежат удовлетворению. Кроме того, не могут рассматриваться как основания в отказе заявления о нарушении сроков судопроизводства причины, связанные с организацией работы судов, а именно отсутствие необходимого штата судей, замена судьи из-за болезни, отпуска, командировки. То же касается работы органов дознания, следствия и прокуратуры.
При оценке длительности исполнения судебного акта также не имеют значения обстоятельства, связанные с отсутствием денежных средств для его исполнения.
В проекте постановления уточняется, как исчислять общую продолжительность судопроизводства по гражданским, уголовным делам, а также общая продолжительность исполнения судебного акта. При этом отмечается, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданским делам в три года и по уголовным в четыре года не всегда свидетельствуют о нарушении права судопроизводства в разумный срок. То же касается и сроков, менее 3-х и 4-х лет. То есть все зависит от конкретных обстоятельств дела.
Что же касается конкретных сумм, которые могут быть присуждены, то судам разъясняется, что они должны подходить к этому вопросу индивидуально, исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения, последствий и пр. При этом дается ссылка на практику ЕСПЧ, если он уже присуждал конкретные суммы, рассматривая заявления граждан.
Сегодня на заседании ВАС по проекту судьей-докладчиком Т. Андреевой был озвучен еще один важный аспект — высшие суды отказались применять ФЗ "во времени", о чем шли разговоры ранее. Сначала была идея придать обратную силу ФЗ по тем судебным актам, по которым еще на момент 4 мая 2010 г. не вышел 6-месячный срок после вынесения последнего судебного акта по делу. Именно такой срок давности установлен законом для подачи заявления о компенсации за волокиту по вступившим в законную силу судебным актам. Но позже от этой идеи было решено отказаться, отметила Т. Андреева.
