Президиум ВАС отказал "дочке" "Газпрома", заявившей, что ее расходы, так или иначе связанные с арбитражным спором, должны квалифицироваться как судебные и, соответственно, взыскиваться с проигравшей стороны. "Газпром добыча Астрахань" пыталась взыскать с налоговой более 20 млн руб., потраченных на стадии налоговой проверки на доказывание отсутствия правонарушения.
Более 800 млн руб. налогов было доначислено в результате выездной налоговой проверки ООО "Газпром добыча Астрахань" в 2008 году. Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы, а следом за ним 9 Арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа признали это решение налоговой недействительным.
"Газпром добыча Астрахань" обратилось в АСГМ с новым иском (№ А40-95760/2008), в котором потребовало с Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 20 млн руб. – столько стоили "Газпрому" услуги защитников (из ООО "Пепеляев Групп"), независимого оценщика и "Газпромбанка", выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции.
АСГМ принял компромиссное решение – из затребованных 6,6 млн руб. за услуги представителей он взыскал с налоговой только 200 тыс руб. В остальных требованиях истцу было отказано. ФАС МО оставил это решение без изменения.
Как указали в определении о передаче дела в Президиум ВАС члены коллегии Виктор Бациев, Марина Зорина и Анатолий Поповченко, суды исходили из отсутствия оснований для квалификации этих издержек в качестве судебных, поскольку они не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов первой и кассационной инстанции, возмещению подлежат только те расходы, которые были осуществлены уже после возбуждения судебного производства, в то время как договор с компанией-оценщиком заключался за полгода до возбуждения дела о признании недействительным решения инспекции.
В то же время, "Газпром" в заявлении в надзор указал, что доначисление налога на прибыль основывалось на утверждении, что сера, которую "Газпром" продает взаимозависимому лицу, реализуется по цене ниже рыночной. В свою очередь, рыночную цену инспекция взяла из отчета компании-оценщика, который был заказан и оплачен самим "Газпромом". По словам Андрея Никонова из ЮК "Пепеляев Групп", который представлял "Газпром" на президиуме, одной связи этих расходов с рассмотрением дела в суде достаточно для отнесения их к судебным – эта связь не временная, а целевая: за счет этих расходов была сформирована доказательная база. Об этом, по мнению Никонова, свидетельствует и ст. 106 АПК РФ, не ограничивающая список судебных издержек, подлежащих возмещению.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам № 2 представляла специалист юридического департамента Карина Рябенко, которая, фактически, повторила выводы АСГМ и ФАС МО и, кроме того, сослалась на постановление ВАС № 13923/10, в котором суд сказал, что расходы по оплате услуг аудиторской фирмы, привлеченной на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Она сказала также, что на момент заключения договора с оценщиком "Газпром" не знал и не мог знать о том, что в суде может потребоваться соответствующий отчет, и на тот момент он составлялся в целях досудебного урегулирования споров с налоговой. Договор заключался за два месяца до вынесения инспекцией решения, и заказчик рассчитывал получить его до этого момента.
По всей видимости, доводы инспекции сегодня оказались более убедительными. Президиум ВАС оставил без удовлетворения заявление "Газпрома", а судебные акты, принятые ранее, без изменения.
Оценивая настоящее решение, эксперты оказались по разные стороны баррикад.
"Следуя логике судов апелляционной и кассационной инстанций, невозможно будет отнести к категории судебных расходов, также и расходы, прямо поименованные в АПК РФ, например, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Поэтому коллегия судей абсолютно справедливо отметила, что связь понесенных расходов с рассмотрением дела в суде обусловлена не моментом их осуществления, а целью — формирование доказательств. Президиум же ВАС РФ, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, по-видимому, исходил из факта недоказанности обстоятельств, на которых "Газпром " основывает свои требования", — сказал юрист ЮК "Юков, Хренов и Партнеры" Сергей Горбылев.
Не стало неожиданностью решение ВАС для партнера АБ "Линия права" Дмитрия Чепуренко: "Ничего удивительного в данном судебном акте мы не видим, поскольку ВАС последователен в своих решениях. Ранее подобная практика уже была сформирована по иной категории дел, например, по налоговым спорам. То есть, закреплена сложившаяся ранее практика, а именно, при разрешении вопроса о сумме денежных средств, причитающихся стороне выигравшей дело, в качестве компенсации судебных издержек исключаются из расчета все расходы — в т.ч. на досудебное обжалование и подготовку к судебному заседанию".
