Новости
30 ноября 2011, 20:37

Монополист производства элементов для кассовых аппаратов не смог убедить ВАС в незаконности претензий ФАС

ВАС поддержал позицию ФАС, выступившей против "вертикальных" соглашений

Высший Арбитражный Суд на вчерашнем заседании президиума поддержал Федеральную антимонопольную службу в борьбе с "вертикальными" соглашениями монополистов. Это решение было принято, несмотря на то, что тройка судей, передававшая дело на президиум, рекомендовала другой вариант. Впрочем, эксперты считают, что позиция ВАС была предопределена.

Микроконтроллеры марки K5004BE1-01, схема вывода которых на российский рынок стала предметом изучения Президиума Высшего Арбитражного Суда, используются для криптографической защиты информации в контрольно-кассовой технике. Такие платы устанавливаются на так называемую "электронную контрольную ленту защищенную" (ЭКЛЗ), которая есть в каждом кассовом аппарате. Они позволяют полностью учитывать доходы для последующего исчисления налогов.

В России есть только один производитель таких микроконтроллеров – ОАО "Ангстрем" (входит в одну группу компаний с НПО "Ангстрем", акционером и главой совета директоров которого является бывший министр связи и советник президента Леонид Рейман), и только они сертифицированы для применения на российском рынке (сертификацией занимается ФСБ). А одна из сделок этой компании заинтересовала Федеральную антимонопольную службу. Согласно договору между "Ангстремом" и сингапурской Smartronics projects PTE LTD, последняя закупала микроконтроллеры на весь 2009 год. Кроме того, стороны оговорили, что без предварительного согласования со Smartronics ее российский партнер не вправе будет продавать K5004BE1-01 другим покупателям. ФАС усмотрела в этом договоре нарушение ч. 1 и 2 ст. 11 закона о защите конкуренции и возбудила дело, которое, правда, позднее было прекращено, так как обе компании признали свою вину и пункты об эксклюзивной продаже из договора исключили.

Тем не менее, "Ангстрем" стал оспаривать решение ФАС о возбуждении дела в арбитражных судах (дело А40-3954/2010). Их мнения разделились: Арбитражный суд города Москвы и Федеральный арбитражный суд Московского округа пришли к выводу, что антимонопольная служба вынесла его правомерно, а Девятый арбитражный апелляционный суд – что антимонопольное законодательство на вопросы распоряжения исключительными правами не распространяется.

Коллегия судей, которая передала настоящее дело в Президиум ВАС (в нее вошли судьи Оксана Гвоздилина, Алексей Чистяков и Михаил Юхней), указала, что закон о защите конкуренции запрещает не все соглашения, а только приводящие к негативным последствиям, список которых есть в его ч.1 ст. 11. В то же время, с точки зрения коллегии, соглашение сторон относится к категории "вертикальных", на которые запреты ч.1 ст.11 закона не распространяются. Исходя из всего этого и делая акцент на том, что уже само по себе решение ФАС, даже несмотря на то что позднее дело было прекращено, может повлиять на деловую репутацию истца, коллегия посчитала, что выводы судов первой и кассационной инстанций следует пересмотреть.

На заседании Президиума ВАС представители антимонопольной службы пытались убедить судей надзорной инстанции, что соглашение "Ангстрема" и Smartronics относится как раз к тем, которые влекут за собой негативные последствия. Они представили наглядную схему, как за счет созданной цепочки (от производителя к дистрибьютору в Китай, потом через третьи руки обратно в Россию) стоимость элемента и затраты предпринимателей многократно увеличивается. Нехитрый расчет: стоящая около 6000 руб. ЭКЛЗ меняется за счет предпринимателей каждый год, в России используется порядка 3 млн контрольно-кассовых аппаратов, итого оборот составляет около 18 млрд руб. Кроме того, по мнению ФАС, "Ангстрем" связан с монопольным производителем самих ЭКЛЗ в России — ЗАО "Безант" — через непрозрачную схему (доказательств тому, правда, служба не сумела привести, сославшись на ее запутанность).

Возможно, именно эти доводы склонили вчера Президиум ВАС на сторону ФАС: он поддержал вчера позицию АСГМ и кассации. Это решение оказалось ожидаемым. Старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Евгений Большаков считает, что иное решение ВАС могло бы повлечь кардинальное изменение антимонопольной практики по данному вопросу. "В ФАС России существует устоявшийся подход, согласно которому условие об эксклюзивности покупателя является недопустимым для любых видов соглашений, как "горизонтальных", так и "вертикальных", — сказал он "Право.Ru".

Между тем, отмечает Большаков, при оценке вертикальных соглашений, подобных соглашению "Ангстрем" и Smartronics, антимонопольный орган должен установить, в чем именно выразилось (или могло выразиться) ограничение конкуренции, доказать наличие причинно-следственной связи между условиями договора и их возможными негативными последствиями, а также оценить возможный положительный эффект от действия условия об эксклюзивности, в.т.ч. для развития рынка в целом. На практике, считает Большаков, этим вопросам не всегда уделяется должное внимание.

Какова была логика судей ВАС и почему большинство членов президиума на согласились с тройкой, передавшей дело на его заседание, можно будет узнать после публикации мотивировочной части решения.

ОАО "Ангстрем" было создано в 1963 году с целью проектирования, разработки, производства и реализации изделий электронной техники. Компания входит в одноименную группу компаний наряду с ОАО "Ангстрем-Т", ОАО "Ангстрем-М" и НПО "Ангстрем".

По данным "Риа Новости", основными акционерами ОАО "Ангстрем" являются ОАО "Российская электроника" (25%), ЗАО "КонтрактФинансГрупп" (25%), ООО "Ангстрем Инвест" (25%), ОАО "Ситроникс" (10,96%), ЗАО "Концерн ЦИЭ" (6,22%)