В ближайший вторник президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрит вопрос о включении сумм прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине в налоговую базу. В надзор передано дело ООО "Леруа Мерлен Восток", которой ФНС вменила более 90 млн руб. неуплаченных налогов, образовавшихся из-за "неверной" квалификации торговой сетью полученных от поставщиков премий. Поскольку судебные инстанции заняли позицию торговой сети, налоговая обратилась в надзор.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Леруа Мерлен Восток" за 2007 год межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по МО был сделан вывод, что общество занижало налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговики насчитали 507 млн. 58 тыс. руб. премий (прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазине), полученных "Леруа Мерлен" от поставщиков и квалифицированных ФНС в качестве оплаты за оказанные услуги, что повлекло неуплату 91 млн. 270 тыс. руб. налога на добавленную стоимость. Сама компания квалифицировала премии в качестве доходов от реализации и не включила их в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В результате ФНС привлекла торговую сеть к ответственности.
"Леруа Мерлен" сочла, что налогового преступления не совершала и обратилась с заявлением о признании решения ФНС недействительным в Арбитражный суд города Москвы, поддержавший компанию. Такое же решение принял 17 февраля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем в июне 2011 года и Федеральный Арбитражный суд Московского округа (дело № А40-56521/10-35-297).
По мнению судов, у общества отсутствовала обязанность по включению премии в базу из-за отсутствия объекта налогообложения – реализации обществом поставщикам услуг. Финансы, полученные обществом в виде указанных премий, не связаны с выполнением им конкретных действий в интересах поставщиков и не влечет встречного предоставления каких-либо услуг.
Однако тройка судей (Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Марина Зорина) рассматривающая заявление ФНС о пересмотре дела, указала, что у поставщиков имеется интерес в заключении договоров поставки на условиях, предлагаемых обществом, поскольку выплатой премий достигается косвенный экономический эффект, связанный с увеличением продаж. Более того, по мнению коллегии, предпринимательская деятельность "Леруа Мерлен" организована таким образом, что понуждает поставщиков заключать договоры доставки, включающие обязанность по выплате премий, от которых нельзя отказаться, не расторгнув сам контракт.
Изучив практику, тройка пришла к выводу, что применение судами положений главы 21 Налогового кодекса (При реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг)) по вопросу включения в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу подобных премий разнится.
7 февраля 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрит данное дело в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами положений главы 21 Кодекса.
