ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" продолжает кампанию против энергетиков. Он оспаривает в Высшем Арбитражном Суде нормы постановления правительства о правилах оптового рынка электроэнергии (абзац 5 п. 116 и абзац 10 п. 123 Постановления Правительства РФ №1172 от 27 декабря 2012 года). Из-за них, считают металлурги, их компания вынуждена существенно переплачивать. Судья ВАС Олег Шилохвост провел сегодня собеседование сторон и выяснил позицию каждого из спорщиков.
"Русал" Олега Дерипаски не устраивает, что с введением новых правил ему приходится платить за мощность не по рыночной стоимости, которая складывается по итогам отбора заявок поставщиков, а оплачивать в дополнение к ней величину, которая зависит от установленной Федеральной службой по тарифам для гидроэлектростанций цены и объема покупаемой алюминиевыми заводами "Русала" мощности по так называемым свободным договорам (в свободных договорах цена за единицу мощности и объем устанавливается соглашением сторон). В результате, уверены в компании, образуется серьезная переплата. В обоснование своего иска (ВАС-2243/2012) представители компании представили подсчет, согласно которому разница между стоимостью покупки "Русалом" и другими участниками на рынке вылилась в 900 млн руб. переплаты за полгода.
"Из-за нововведений, которые были распространены на отношения, возникшие за три месяца до опубликования правил, когда участники рынка попросту не могли знать о дополнительных обременениях, компания оказалась вынуждена платить существенно больше других при иных равных условиях", — прокомментировали они ситуацию "Право.Ru".
Они добавили, что такая ситуация, с их точки зрения, абсурдна "Правила сформированы только для второй ценовой зоны, что само по себе имеет дискриминационный характер, действие их положений распространено на прошлый период, то есть, на тот, когда никто не мог предвидеть таких условий. Расчет конечной стоимости мощности на рынке в конкурентном его сегменте для потребителей, подобных „Русалу“, где для всех цена должна быть одинаковая, произведен с применением установленной государством величины, рассчитанной по определенной государством цене для гидроэлектростанций".
Оспоренное постановление правительства, главным образом, противоречит, по мнению "Русала", ст. 23 и 32 закона об электроэнергетике, где оговаривается, что "механизмы определения складываются под воздействием спроса и предложения рыночных цен на электроэнергию и мощность". В порядке, предусмотренном постановлением, считают юристы компании, рыночный механизм был исключен. "Специальной компетенции у правительства принимать иной порядок нет и не было", – сказали они на собеседовании в ВАС.
Кроме того, они заявили о "дискриминации" "Русала" таким положением вещей – и, соответственно, нарушении положений закона о защите конкуренции.
Раньше, до вступления в силу оспариваемого постановления правительства, компания Олега Дерипаски работала с электростанциями напрямую, и поставляемая на ее предприятия энергия, по сообщению RBK Daily, фактически не выходила на рынок, за счет чего удавалось поддерживать цену на значительно более низком уровне (впрочем, в самом "Русале" информацию опровергают). "Русал" пытался подойти к ним с другой стороны – оспорив методику расчета, составленную по этому документу, но проиграл (см. дело "Братского алюминиевого завода" в Арбитражном суде г. Москвы — А40-41138/2011).
"Справедливость" стала основным контраргументом правительства (а в частности, министерства энергетики): якобы, разрабатывая схему, благодаря которой "Русалу" приходится серьезно "доплачивать", правительство стремилось нивелировать разницу для конечного потребителя. "Не будь введена норма пункта 116, не достигнут был бы экономический эффект для всех объектов рынка", — считает представитель министерства, выступивший сегодня в суде. "Это все позволяет сравнять всех покупателей, распределить положительный экономический эффет", – добавил он.
Кроме того, он пояснил, что деятельность энергостанций очень зависима от природных условий, поэтому поддержание необходимой мощности требует постоянных затрат – что и вылилось в подобную "компенсационную" схему.
Кроме того, представители министерства сакцентировали внимание суда на том, что Красноярская ГЭС входит в одну группу компаний с "Русалом", из чего был сделан вывод, что "истец имеет желание воспользоваться экономическим эффектом единолично". Тут же последовало предостережение для суда: "Если удовлетворено будет заявление, то сформируется сверхдоход, употребимый не всеми потребителями".
Однако, по словам представителей "Русала", на чем основывается тезис об "экономическом эффекте" а также как он связан с заявленными требованиями, им пока не ясно.
За три часа, что длилось заседание, стороны не нашли точек соприкосновения ни по одному из вопросов и взаимных претензий. Для дальнейшего выяснений обстоятельств (Федеральная служба по тарифам, ФАС и некоммерческое партнерство "Совет рынка", третьи лица по делу, даже не успели сегодня выступить с отзывами), судья Шилохвост назначил предварительное заседание на 25 апреля.
