В Гагаринском райсуде Москвы последние два дня подряд проходили слушания по делу ОЗПП "Принципъ" в интересах автовладельца Юрия Дубинского против компании-импортера ООО "Фольксваген Груп Рус" (Volkswagen). Интересно, что общественную организацию представляет сын истца. В случае выигрыша отец вернет деньги за автомобиль, а ОО, представленная сыном, получит половину штрафа, который заплатит ответчик в пользу государства.
Дубинский купил автомобиль Volkswagen Passat 31 января 2008 года. Через год у машины начали проявляться недостатки. Так, в 2009 году при минусовой температуре перестала нормально открываться крышка багажника: при нажатии на кнопку брелка она не откидывалась вверх, а разве что чуть-чуть приподнималась, хотя водитель слышал звук отпирающегося замка. По гарантии Дубинскому в марте 2009 года заменили газовые пружины (амортизаторы) крышки багажника в сервис-центре "Авто-Алеа", но в декабре того же года проблема вернулась.
Однако на этот раз в том же месте Дубинскому объяснили, что, согласно указаниям завода-изготовителя, "такая проблема проблемой не является, потому что газ в амортизаторах может замерзать". Более того, сервис-центру рекомендовали проводить их проверку при температуре 18-22°С, чтобы "избежать необоснованной замены", рассказывал сегодня владелец "пассата" судье Ирине Ачамович.
Вдобавок 11 января 2010 года на приборной панели автомобиля Дубинского загорелась пиктограмма check engine, что свидетельствовало о неисправности выпускной (выхлопной) системы двигателя. Водитель обратился в ближайший сервис-центр, которым оказался "Фольксваген Центр Запад". Там не провели диагностику, а лишь "стерли ошибку и сказали, что можно ездить".
Значок загорался еще трижды: 16, 23 и 29 января 2010 года. В "Авто-Алеа", куда Дубинский обратился в эти разы, дважды не стали выявлять неисправность и снова гасили значок, сославшись на отсутствие свободных специалистов, но на четвертый раз машина к мастеру попала. Правда, из-за высокой загруженности сервис-центра это произошло только 7 февраля 2010 года, уже после того, как 31 января 2010 года истек двухлетний гарантийный срок обслуживания автомобиля. На этом основании Дубинскому заявили, что диагностика будет платной. Дубинский отказался от нее и 16 февраля 2010 года направил в Volkswagen письменную претензию об устранении неисправности выпускной системы двигателя. Компания проверила автомобиль и выявила "ошибку блока управления двигателя №4136". В апреле Дубинскому письменно же предложили безвозмездно отремонтировать машину, но не по гарантии, так как она истекла, а по выражению автовладельца, "в качестве жеста доброй воли".
Однако Дубинский не согласился на бесплатный ремонт не по гарантии, а потребовал от Volkswagen вернуть деньги за автомобиль, так как сроки устранения его недостатков были нарушены. Кроме того, автовладелец настаивал, что проблема с крышкой багажника является существенным и неустранимым недостатком товара. Получив ожидаемый отказ, летом 2010 года Дубинский обратился в ОЗПП "Принципъ", которое в его интересах подало иск в Гагаринский райсуд Москвы — по месту покупки автомобиля.
Интересно, что сначала этот суд отказался принимать иск из-за неподсудности, так как судом Volkswagen является Черемушкинский райсуд, истец же проживает в Подмосковье, а компания-продавец уже прекратила существование. Однако Мосгорсуд вернул иск Дубинского в Гагаринский райсуд, куда он поступил только 12 апреля этого года. Его общая сумма составляет более 2 млн руб. и складывается из стоимости автомобиля, разницы со стоимостью такого же автомобиля на момент подачи иска, неустойки и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Отметим, что Дубинский продолжает ездить на своем "пассате". В связи с этим на вчерашнем заседании представитель Volkswagen Денис Берестов ходатайствовал об обеспечении иска и просил запретить использовать машину и передать ее в дилерский центр. "Могут произойти различные ситуации, которые могут привести к невозможности передачи автомобиля, если исковые требования будут удовлетворены", — сказал он.
Интересы истца вчера защищал представитель общественной организации и по совместительству его сын Эдуард Дубинский. Он возражал на том основании, что до тех пор, пока машина не требуется для экспертизы по делу, владелец не обязан куда-либо ее передавать. Судья Ачамович на месте отклонила ходатайство об обеспечительных мерах, но указала истцу, что в определении о назначении экспертизы будет указано предоставить автомобиль в экспертное учреждение. Эдуард Дубинский согласился с такой позицией, и Берестов перешел к ходатайству о проведении судебно-технической экспертизы. Ачамович справилась о примерной продолжительности экспертизы в учреждениях, которые предлагал ответчик. "Месяц-полтора", — ответил Берестов. "Это очень долго. Будем искать, кто сделает это за более короткий срок", — сказала судья.
Когда подошла очередь Э.Дубинского озвучить вопросы экспертам, он попросил перерыв, чтобы их подготовить. "Что вам мешало это сделать раньше?" — спросила Ачамович, но все же отложила заседание на один день.
Сегодня пришедший самостоятельно отстаивать свои интересы в судеи истец начал не с вопросов, а с возражений против проведения экспертизы, и назвал ее проведение необоснованным. Дубинский заявил о том, что своим письмом с предложением безвозмездного ремонта ответчик уже подтвердил неисправность выхлопной системы автомобиля, а значит, доказывать это экспертизой не нужно. Вдобавок, по мнению Дубинского, вопросы ответчика не были направлены на выяснение обстоятельств по делу, так как не содержали указания проводить экспертизу при минусовой температуре.
Выслушав истца, судья Ачамович удалилась для вынесения определения. Через двадцать минут она вернулась и отклонила ходатайство о проведении экспертизы, так как "суд располагает рядом доказательств, которые позволяют ему сделать вывод по настоящему спору".
Обе стороны были удивлены таким решением, кто приятно, а кто не очень. Истец изложил свою позицию, держа в руках исковое заявление, а вот представитель ответчика не расчитывал на такое развитие событий. "Не готов был к рассмотрению по существу, но постараюсь на ходу", — сказал Берестов.
Но сначала он спросил Юрия Дубинского, приходится ли ему Эдуард Дубинский родственником, пояснив, что это важно с юридической точки зрения. Поучив утвердительный ответ, Берестов не стал его комментировать и перешел к возражениям на иск. Он успел сказать, что непосредственно к Volkswagen истец обратился уже за рамками гарантийного срока обслуживания своего "пассата", когда Ачамович отложила заседание. У Берестова не было письменного отзыва на иск, а на слух судье было сложно воспринимать его выступление. Не исключено, что в следующий раз заседание снова будет отложено, чтобы истец ознакомился с позицией ответчика.
