Сегодня Верховный Суд РФ рассмотрел заявление водителя, который просил отменить положение ПДД о приоритете на перекрестке с круговым движением, оборудованном сочетанием дорожных знаков. По мнению заявителя, этот пункт правил лишь запутал участников дорожного движения, а потому он противоречит закону о безопасности дорожного движения. Как показалось корреспонденту "Право.Ru", во время дискуссии в ВС точное понимание проблемы было только у одного ее участника из трех.
В четверг Верховный Суд РФ рассмотрел заявление Александра Козина, который оспаривал п.13.9 Правил дорожного движения, а именно тот его абзац, где говорится, что "в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 (круговое движение) в сочетании со знаком 2.4 (уступите дорогу) или 2.5 (проезд без остановки запрещен), водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами".
- Вопрос простой, но это же не значит ничего, может затянуться, — сказал перед началом заседания представляющий правительство Дмитрий Митрошин своему коллеге и оказался прав. Ему пришлось 40 минут растолковывать судье и прокурору, как следует понимать спорную формулировку.
Козин аргументировать свое заявление не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, и основные доводы заявителя изложил судья Владимир Зайцев. По мнени Козина, оспариваемое положение противоречит закону о безопасности дорожного движения, поскольку теперь отсутствует ясность, где главная дорога и кто имеет преимущество. "На кольцевой дороге перестали устанавливать знаки 2.1 (главная дорога), а в некоторых случаях знаки демонтированы. "Благодаря этому появилось расхожее утверждение "кольцо всегда главное", что не всегда так" — процитировал Козина докладчик, а затем передал слово представителю правительства.
— Перекресток с круговым движением — частный случай перекрестка. Если перекресток с круговым движением в сочетании с указанными в постановлении знаками, то водитель пользуется преимуществом движения, — сказал Митрошин.
— А что если знаков нет, кто кому уступает? — заинтересовался Зайцев, и стало понятно, что у него, как и у заявителя, тоже нет четкого представления о том, как следует вести себя на перекрестке с круговым движением.
Объяснения от Митрошина он услышать не успел, потому как в обсуждение включилась прокурор Лариса Степанова, с ходу заявившая, что ей все понятно и заявителю следует отказать. Однако Зайцев настаивал на разъяснениях, и в ход пошли рисунки перекрестков, как присланные Козиным, так и подготовленные Митрошиным. Листочки перемещались между судьей и прокурором, а Митрошин еще раз попытался все объяснить:
- На мой взгляд, все проблемы [заявителя] — в цитировании СМИ (имеется ввиду появление утверждения "кольцо всегда главное" — прим. авт.), которые где-то могли ошибиться. Но главное, в чем он не разобрался, так это то, что такое круговой перекресток. По его мнению, это четыре перекрестка, а это всего лишь один перекресток двух дорог, организованный [круговым] способом. И мы будем круговой перекресток считать главным только в том случае, если установлен знак".
В этот момент ясность картины пропала и у прокурора.
— Вы полагаете, что движение по круговому перекрестку не является главной дорогой? — уточнила Степанова и, получив утвердительный ответ, повторила вывод Митрошина: — Водитель ошибочно полагает, что движение по кругу должно считаться движением по главной дороге.
После этого судья Зайцев удалился в совещательную комнату, а когда вернулся, то сообщил присутствующим, что заявление Козина оставлено без удовлетворения. И тогда у корреспондента "Право.Ru" появилась возможность задать Митрошину вопрос, ответ на который так и не получил судья ВС. Как оказалось, если кроме "кругового движения" никаких знаков нет, то следует руководствоваться "обычными правилами – уступи помехе справа". Довольно просто, однако ощущения того, что это следует из оспариваемого пункта так и не возникло.
