Федеральный арбитражный суд Московского округа опубликовал постановлению по спору Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и ООО "Мельница Концерт". Поводом для судебного разбирательства стал концерт Элтона Джона, прошедший 12 декабря 2010 года в Концертном зале "Крокус Сити Холл", а точнее лицензионный договор (о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения), который заключили стороны за два дня до концерта.
Как выяснилось после выступления, Элтон Джон исполнил только собственные песни, авторские права на которые принадлежат ему самому. А договор, по словам подавшей исковое заявление "Мельницы", был подписан на тот случай, если музыкант исполнит чужие произведения. Исходя из этого, не перечислив положенное по договору авторское вознаграждение (п. 2.2 договора установлено, что авторское вознаграждение составляет 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие) 7 июня 2011 года "Мельница" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО о признании договора незаключенным и обязании ответчика заключить предлагаемый истцом договор выплаты авторского вознаграждения (дело №А40-61370/11). В обоснование своих доводов "Мельница" указала, что "поскольку составление договора произошло до фактического осуществления публичного исполнения то стороны не пришли к согласию в отношении предмета договора — результатов интеллектуальной деятельности […] Точный перечень произведений, исполненных правообладателем на концерте, был составлен только после проведения соответствующего мероприятия", а значит, договор не может считаться заключенным.
12 октября 2011 года АСГМ в удовлетворении исковых требований отказал, но уже Девятый арбитражный апелляционный суд, согласившись с доводами истца, своим постановлением признал обжалуемый договор незаключенным. Стоит отметить, что от иска в части требования о понуждении РАО заключить новый договор "Мельница" в апелляционной инстанции отказалась.
Не согласившись с новым решением, РАО обратилось в ФАС МО с жалобой, в ее обоснование ссылаясь то, что спорный договор частично исполнен, а именно "предоставлен отчет пользователя, предусмотренный пунктом 2.3 договора по форме приложения №2 к лицензионному договору, содержащий сведения о музыкальных произведениях, публично исполненных на концерте" Однако ФАС МО вслед за аппеляционной инстанцией отметил, что этот факт не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о перечне произведений. Также кассационная инстанция указала, что "доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции". На момент публикации информации о том, будет ли РАО обращаться в надзорную инстанцию, получить не удалось.
Однако этот эпизод является, скорее, исключением — как правило, юристы РАО свои дела так или иначе выигрывают. Так 29 мая корреспонденту удалось посетить два заседания, где авторское общество успешно отстаивало свои интересы. Метод выявления "нарушителей" оказался прост - сотрудник Российского авторского общества с видео- и звукозаписывающими устройствами делал в торговых точках "запись контрольного прослушивания", а затем готовился иск. А например, 5 октября 2011 года, РАО добилось взыскания с ООО "Максима-финанс" и ООО "Продюсерский центр "Сибирские гастроли" 150 000 рублей компенсации за бездоговорное публичное исполнение песен в концерте группы "ДиДюЛя" 21 февраля 2009 года в Новосибирске. (С другими материалами о судебных тяжбах РАО можно ознакомиться здесь).
