Российской адвокатуре следует "двигаться в сторону введения адвокатской монополии на представительство в судах", — заявил председатель думского комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин в минувшую пятницу во время встречи с журналистами в Деловом клубе РИА Новости на Тверской. По его словам, во время осенней сессии парламентарии продолжат обсуждение этого вопроса с Федеральной палатой адвокатов России.
Однако, заметил он, прежде чем устанавливать какие-то ограничения, сначала "нужно совершить что-то очень позитивное". Вспомнив про необходимость улучшения качества оказания услуг и повышение доверия общества к адвокатуре, парламентарий предположил, что может быть стоит попробовать пригласить юристов, занимающихся представлением интересов компаний в судах, "в той или иной степени участвовать в адвокатуре, одновременно не размывая ее понятие, а затем лишь вводить ограничение на представительство в суде".
Адвокатская корпорация уже много лет говорит о необходимости введения адвокатской монополии на представительство в судах. Тем не менее, окончательного решения по этому вопросу до сих пор нет. Тем временем Высший Арбитражный Суд РФ разработал законопроект, который существенно ограничивает возможности для участия непрофессионалов в судебных процессах — в них будут принимать участие судебные представители, аккредитованные при арбитражном суде. Но на самый главный вопрос – должен ли судебный представитель обязательно быть адвокатом – проект пока не дает однозначного ответа. В нем есть пункт о том, что "лица, аккредитованные при арбитражных судах в качестве судебного представителя, и не имеющие статус адвоката, вправе осуществлять судебное представительство только тех лиц, с которыми они состоят в трудовых отношениях". Однако в качестве альтернативы разработчики предлагают этот пункт из текста исключить.
Одновременно на встрече с журналистами в пятницу Плигин заметил, что Госдума будет работать над вопросом гарантий для адвокатов на получение документов от органов госвласти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Он высказал мнение о необходимости прописать в процессуальных кодексах "дополнительные вещи, которые касаются возможности адвоката получать эту информацию". "Просто установление административной ответственности, как это предлагалось в законопроекте Заксобрания Красноярского края, вряд ли бы решало эту проблему [получения адвокатами информации от чиновников]", — сказал Плигин.
В феврале текущего года Госдума отклонила законопроект Заксобрания Красноярского края, который устанавливал административную ответственность для чиновников за игнорирование запросов адвокатов. Представляя документ парламентариям на пленарном заседании Плигин напомнил тогда депутатам и о том, что "согласно Конституции РФ, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств". "В случае необходимости суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств", — напомнил он, отметив, что "действующий порядок привлечения к ответственности должностных лиц, нарушающих нормы статьи 6 закона „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, урегулирован в достаточной мере".
