Президиум Верховного суда удовлетворил представление Вячеслава Лебедева на постановление Кировского районного суда Казани, которым заявительнице Римме Мишиной было отказано в принятии жалобы на действия следователя. Делом Мишиной председатель ВС заинтересовался после решения Конституционного суда, куда та успешно обратилась с целью оспорить нормы УПК, касающиеся территориальной подсудности.
Мишина была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному межрайонным следственным отделом в связи с гибелью ее сына. Следствие квалифицировало произошедшее по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), но Мишина считала, что ее сына убили, и обратилась в тот же следственный отдел с ходатайством о переквалификации на ч.2 ст. 105 УК РФ, в чем ей было отказано. В уведомлении об отказе в возбуждении дела, старший следователь пояснил, что заявительница может обжаловать решение в Кировском районном суде Казани (по месту совершения деяния).
8 июля 2011 года судья вышеназванного суда своим постановлением отказала в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что Мишиной следует обращаться по месту производства предварительно расследования, посчитав таковым Ново-Савиновский район принадлежащий к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда. Последовательно постановление оставили в силе судьи Верховного Суда Республики Татарстан, его председатель, судьи ВС РФ и 29 декабря 2011 года зампредседателя ВС РФ. Исчерпав методы защиты в таком порядке, Мишина обратилась в Конституционный суд, оспаривая ч.1 ст. 125 УПК РФ (предполагающая обжалование по месту совершения деяния) на которую ориентировался следователь и ч.1 ст. 152 УПК РФ (указывающая, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния) на которую ссылались суды. Заявительница полагала, что эти положения в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность дел.
В своем постановлении от 20 июля 2012 года КС указал, что "взаимосвязанные положения…[оспариваемых норм]…, сами по себе не предопределяют возможность различного подхода к решению вопроса, в каком районном суде подлежит рассмотрению соответствующая жалоба. Тем не менее — в контексте территориальной организации системы органов предварительного расследования — при применении этих законоположений складывается противоречивая практика определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования".
В случае с Мишиной "под местом производства предварительного расследования суды понимали не административный район, на территории которого было совершено преступление, а место нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование соответствующего уголовного дела, — межрайонного следственного отдела, юрисдикция которого выходит за пределы административного района его дислокации и распространяется на территории нескольких административных районов". Признавая нормы неконституционными в оспариваемой части, суд обязал законодателя внести поправки в регулирование подсудности жалоб на должностных лиц межрайонных следственных органов (Минюст уже подготовил поправки), а до тех пор, подобные жалобы должны подаваться в тот суд, на территории которого совершено преступление. Также КС постановил пересмотреть судебные решения, вынесенные в отношении Мишиной, в связи с чем в Президиум ВС РФ поступило представление Вячеслава Лебедева о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
В ходе сегодняшнего заседания заместитель Генерального прокурора Александр Звягинцев отметил, что "преступление было совершено на территории Кировского райсуда, а в силу имеющихся разъяснений КС, отказ суда необоснован". Звягинцев предложил судьям производство по дело возобновить, а состоявшиеся по жалобе Мишиной решения отменить. Сама Мишина попыталась рассказать судьям всю хронологи событий, однако была прервана, так как предметом разбирательства были обстоятельства затрагивающие вопрос о территориальной подсудности.
Выслушав стороны, судьи остались на совещание, а спустя 10 минут объявили, что представление Лебедева удовлетворено – производство по делу возобновлено, а решения по жалобе отменены.
