Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по применению отдельных норм законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда.
Как, в частности, отмечает, анализируя одно из дел, кассационный суд, если заказчик фактически пользуется результатом выполненных подрядчиком работ, то при возникновении спора по объему работ и затруднительности определения объема работ, выполненных конкретным исполнителем, данный вопрос подлежит разрешению судом.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Статья 753 ГК РФ, устанавливающая порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки и тем самым защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно правовому подходу, применяемому ФАС ДВО, при отсутствии между сторонами договора подряда спора относительно фактического выполнения подрядчиком работ, отказ заказчика от их оплаты по мотиву недоказанности объема выполненных работ противоречит положениям статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, а установление действительного объема работ, выполненных конкретным подрядчиком, должно производиться судом в порядке предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ полномочий.
Так, общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось к индивидуальному предпринимателю (заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта недвижимости.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований общества отказано со ссылкой на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат.
При этом апелляционный суд отметил, что заказчик вправе предоставить суду возражения по объему и стоимости работ, подлежащие оценке исходя из сведений, содержащихся в первичных технических и бухгалтерских документах, которые в данном случае истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
ФАС ДВО постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, поскольку при пересмотре дела в порядке апелляционного производства суд не учел, что заказчик не оспаривал сам факт выполнения подрядчиком работ на объекте, а отказ предпринимателя от подписания актов формы КС-2 и соответствующих им справок был вызван лишь несогласием с отраженным в данных документах объемом работ (постановление ФАС ДФО от 17.05.2012 № Ф03-1842/2012 по делу № А51-3563/2011 Арбитражного суда Приморского края).
Такой же подход к указанной ситуации применяется ФАС ДВО и по другим делам. Например, разрешая спор по делу № А73-795/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ и согласно заключению эксперта, полученного по результатам назначенной судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной экспертизы, определить фактический объем выполненных подрядчиком работ не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия исполнительской документации, тем не менее, не усмотрели оснований для признания таких работ не выполненными.
При этом суды проанализировали выводы экспертизы об объеме выполненных работ и представленную сторонами совокупность доказательств, также приняв во внимание потребительскую ценность работ для заказчика и использование последним результата выполненных работ, частичную их оплату и отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами заказчика или привлеченного им иного лица.
Между тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований подрядчика, ФАС ДВО, ссылаясь на положения статей 9, 65 АПК РФ, сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств объемов и стоимости выполненных подрядных работ отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и их оплаты в любом случае является обоснованным, доказывание фактического объема выполненных работ является обязанностью подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2012 № 6805/2011 по делу № А51-4464/2011 Арбитражного суда Приморского края).
С полным текстом проекта обобщения ФАС ДВО судебной практики по применению отдельных норм законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда, можно ознакомиться здесь.
