Конституционный суд потребовал от законодателя обеспечить соразмерность наказания для нарушителей антимонопольного законодательства и не превращать административную санкцию в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Дело о проверке конституционности части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредоставление информации антимонопольному органу в виде штрафа от 300 000 руб. до 500 000 руб., КС рассматривал 15 ноября прошлого года. Поводом стала жалоба ООО ""Маслянский хлебоприемный пункт", которое ФАС России оштрафовала за это на сумму по нижней границе санкций. Предприятие решило, что такое несоразмерно строгое наказание ставит малый бизнес на грань выживания.
"Маслянский хлебоприемный пункт" — малое предприятие с двумя десятками сотрудников в Тюменской области, занимающееся хранением зерна. В разгар засухи в августе 2010 года региональное управление ФАС потребовало от него в течение 10 рабочих дней представить сведения о закупочных ценах на зерно, отпускных ценах на муку, а также информацию о своей деятельности на рынке услуг по хранению зерна. Сделано это было, чтобы установить, не завышает ли предприятие намеренно цены, пользуясь сложившейся ситуацией, а МХП запрос проигнорировал.
Арбитражные суды, куда обратилось предприятие, признали действия ФАС законными и оставили штраф в силе. А на слушании в КС представители и законодательной, и исполнительной власти были солидарны в том, что оспариваемая норма соответствует Конституции, однако некоторые из них не исключили, что для юридических лиц можно было бы установить административную ответственность ниже низшего предела – например, Сергей Саломаткин из Совета Федерации. А вот представлявший правительство Михаил Барщевский рассматриваемый в КС спор назвал бессмысленным, а заявителя обвинил в правовом нигилизме и поиске "в судебных органах защиты за свое собственное разгильдяйство".
В оглашенном сегодня решении Конституционный суд заявил, что оспоренная норма КоАП не противоречит Основному закону. Объяснил КС это тем, что она направлена на создание надлежащих условий для защиты конкуренции, свободы экономической деятельности, прав и свобод граждан и их объединений, а сама эта защита является конституционной функцией государства. "Чтобы ее выполнять, органы власти обязаны создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию", — говорится в постановлении. При этом КС сослался и на практику Европейского суда по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, находит оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности.
Но в то же время и сложившуюся ситуацию КС посчитал не вполне правильной. Он указал, что все ограничения права собственности и свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и соразмерными, а потому законодатель не вправе произвольно устанавливать санкции. "При введении значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения таких наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица", — указали судьи.
Более того, по мнению КС, нередко административный штраф превращается "из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности". Происходит это, например, если предприниматель не смог уплатить уже и без того большой для него штраф и был наказан за просрочку его двукратным размером. И вот уже в этой части решения КС РФ есть сюрприз: судьи указывают, что оспариваемая норма во взаимосвязи с установленными КоАП правилами назначения административного наказания все же противоречит Конституции. Объясняет это суд отсутствием возможности назначения административного наказания ниже низшего предела с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя и других обстоятельств.
Поэтому в своем постановлении КС РФ требует от федерального законодателя внести в КоАП изменения, которые бы позволили назначать наказание по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Вплоть до внесения этих изменений при назначении штрафа по оспаривавшейся норме его минимальный размер может быть снижен судом или самим антимонопольным органом. Дело заявителя – "Маслянского хлебоприемного пункта" — должно быть пересмотрено, также указал КС.
