ПРАВО.ru
Новости
29 мая 2013, 14:22

Мосгорсуд отменил странное решение судьи Притулы по делу неторопливого "ВТБ 24"

Мосгорсуд отменил странное решение судьи Притулы по делу неторопливого "ВТБ 24"
Фото Право.Ru

Банк был неправ, когда не стал оперативно возвращать клиенту списанные с его карты деньги, решила первая инстанция, но одновременно в ее решении появилась и противоречащая этому выводу фраза. Дело дошло до апелляции, и та решила наказать "ВТБ 24" строже — теперь он заплатит на 80% больше. Даже судебные расходы вкладчика будут компенсированы в полном объеме.

В августе 2012 года Алексей В. пришел со своей картой госбанка "ВТБ 24" за деньгами к банкомату и с удивлением обнаружил, что она заблокирована. Раздосадованный вкладчик обратился в кредитную организацию, и там ему сообщили, что виной случившемуся стали четыре подозрительные операции на общую сумму 80 984 руб, совершенные в этом же месяце в Киеве. В. тут же подал в банк заявление, сообщив, что из Москвы летом на Украину не выезжал, карту никому не передавал, а потому деньги на его счет следует к указанному им разумному сроку вернуть.

Что ответили в "ВТБ 24" неизвестно, но с выполнением клиентского запроса не спешили, и 8 октября 2012 года В. обратился в Мещанский районный суд. В заявлении, кроме скорейшего возврата средств, истец потребовал обязать банк заплатить 432 руб. за пользование его деньгами, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за отказ добровольно решить вопрос (29 154 руб.) и расходы на составление иска и юридическую помощь (16 500 руб.) А чтобы банк не смог ссылаться на свои внутренние документы, В. попросил признать ничтожными абз.З п.6.3, п.9.2. и п.9.3 правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему. Эти положения устанавливают, что все операции по карте с использованием ПИН-кода признаются совершенными владельцем и не могут быть оспорены, а банк, если он не смог установить, что картой воспользовался не клиент, ответственность за такие операции не несет.

В ходе разбирательства под председательством Юлии Притулы банк вернул деньги на счет, а вынесенное 14 декабря 2012 года решение оказалось непонятным. На сайте суда первой инстанции оно не опубликовано, но если судить по материалам Мосгорсуда, то судья сочла правильным взыскать, как и требовал истец, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 24 дней по ставке 8% годовых (432 руб.), а также 500 руб. в счет компенсации судебных расходов. А оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не нашла, поскольку банк добровольно удовлетворил требования истца о возврате спорной суммы. Однако одновременно в решении суда было написано, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

После этого В. пошел искать правду в Мосгорсуде. До апелляционной коллегии жалоба добралась 26 апреля 2013 года, та противоречие заметила, отменила странное решение и приняла новое (опубликовано на прошлой неделе). Судьи указали, что банк никаких возражений по существу, как и доказательств правомерного удержания наличности истца не предоставил, а потому должен быть наказан строже. В дополнение к процентам за пользование чужими денежными средствами с него взыскана неустойка за 12 дней по ставке 3% годовых, компенсация морального вреда (2000 руб.) и штраф за нарушение закона о защите прав потребителей (15 793 руб.). Кроме того, что редко случается, и судебные расходы оппонента банк обязали возместить в полном объеме. А вот его правила ни первая инстанция, ни Мосгорсуд трогать не стали. "Доказательств нарушения [ими] прав истца суду представлено не было", — говорится в апелляционном определении.