Апелляционная коллегия Верховного суда под председательством Александра Федина отказала депутату Олегу Михееву в его жалобе на решение ВС, который подтвердил лишение справедливоросса неприкосновенности. Свою позицию судьи обсуждали чуть более 20 минут, и аргументы депутата, что его коллеги голосовали, не зная вопроса, не изменили исхода.
12 февраля 2013 года депутаты Госдумы большинством голосов лишили своего коллегу из "Справедливой России" Олега Михеева депутатской неприкосновенности и дали санкцию на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу о мошенничестве с 250-миллионным (в рублях) кредитом "Номос-банка". На заседании первый зам. генпрокурора Александр Буксман изложил депутатам версию СК относительно уже существующего (по кредиту "Номос-Банка", возбуждено 16 ноября 2011 года) и будущих уголовных дел, по которым Михеева намерены привлечь к ответственности. По версии следствия, эсер причастен к неправомерному завладению 14 объектами недвижимого имущества "Волгоградского моторостроительного завода" на сумму свыше 500 млн руб., а также к покушению на хищение путем мошенничества 2,1 млрд руб. Промсвязьбанка (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК — до 10 лет лишения свободы) и воспрепятствованию осуществлению правосудия (ч.3 ст.294 УК вмешательство в деятельность суда, совершенное лицом с использованием своего служебного положения — до четырех лет лишения свободы). Сам Михеев все обвинения категорически отрицал. Второе уголовное дело в его отношении по вышеназванным статьям было возбуждено 7 марта 2013 года.
"Я счастлив", — заявил Михеев "Право.Ru" после заседания Госдумы: теперь СК придется провести расследование, в результате которого он надеется доказать свою невиновность. Однако параллельно такому доказыванию Михеев стал оспаривать решение коллег в Верховном суде. В своем заявлении он указал, что в представлении генпрокурора не указаны нормы УК, по которым намерены возбудить дела и привлечь его в качестве обвиняемого, не были они указаны и в постановлении. "Отсутствует там и мотивировочная часть", — отметил Михеев. 25 апреля 2013 года Валентина Емышева в удовлетворении требований отказала. Как говорится в решении, вопреки доводам Михеева, в представлении имеется указание на ч.4 ст.159 и ч.3 ст.294 УК, форма постановления ГД по этому вопросу, регламентом не закреплена, а обстоятельств преследования депутата за мнение не установлено. Решение было обжаловано.
"Доводы апелляционной жалобы на 80-90% соответствуют жалобе в первую инстанцию, – сообщил председательствующий Федин, докладывая материалы дела и перечислил, — Не удовлетворено ходатайство о приобщении к делу проекта постановления Государственной думы, нет обоснования принятия постановления, не указаны статьи, в заседании не участвовал Генпрокурор".
- Мы полностью поддерживаем доводы жалобы. Постановление ГД было принято без внесения проекта. В этом мы видим существенное нарушение, — не смутился представитель Михеева Виталий Едлин, — суд соглашается, что проект не вносился, но делает вывод, что нарушения не было.
- Вы знаете, что формальные нарушения, не влияющие на существо [дела], не могут быть основанием для отмены. Как считаете, это нарушение как повлияло бы на голосование? – поинтересовался Федин.
- Считаю, что нарушение не является формальным. Представление прокурора не раздавалось, фактически решался вопрос дать согласие или не дать.
- А на заседании докладывалось существо?
- Да, но проекта постановления не было, — настаивал представитель.
Сам Михеев рассказал, что представители обвинения говорили 27 минут, а ему дали всего лишь 10: "депутаты почти полчаса слушали один негатив, и это могло на них повлиять". По его мнению, если бы голосующие заранее получили весь пакет документов – проект, пояснения и другие подготовленные мной бумаги, доказывающие мою невиновность, — то они могли бы понять, что их вводят в заблуждение. Михеев рассказал, что в рамках второго дела уже проводились незаконные, по его мнения, обыски, под лозунгом: "Берите все, надо что-нибудь найти на депутата Михеева".
- Кто этот заказчик и как это связано с деятельностью депутата? – заинтересовался Федин.
- Об этом говорить сейчас неуместно, это СК знает, — уклонился от ответа Михеев.
Еще один представитель депутата — адвокат Владимир Прокофьев — отметил, что обсуждение на стадии проекта могло привести к другому исходу. "Решение никаким образом не мотивировано и суд с этим фактически соглашается, но говорит, что требование не содержится в регламенте", — добавил он. Кроме того, по мнению, представителя на заседании должен был присутствовать Генпрокурор, а не его заместитель.
Представляющий Госдуму депутат Владимир Поневежский все требования отверг: "Регламент, на который ссылается заявитель, не регулирует рассмотрение вопросов по лишению неприкосновенности". Михеев считает, что суд не оценил его довод, что постановление ГД не мотивировано, но ни федеральное законодательство, ни регламент не содержит требования по оформлению таких постановлений, заявил Поневежский. Также, по его утверждению, безоснователен и довод Михеева, что его действия не связаны с осуществлением полномочий депутата шестого созыва и поэтому палата не могла принимать соответствующего решения.
Прокурор был краток: "оснований для удовлетворения жалобы нет". По его мнению, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства по делу, а свидетельств того, что депутата преследуют за мнение – нет.
В прениях стороны в основном повторяли сами себя, Михеев особенно подчеркнул, что депутаты не получили возможность заранее ознакомиться с вопросом и могли проголосовать не совсем объективно.
