Адвокатская коллегия "Юридический альянс" закрепила вывеску о своих услугах на здании во Владивостоке. Чиновникам это не понравилось, и они распорядились конструкцию убрать. Однако арбитражный суд, куда попало дело, решил, что спор не в его компетенции. Апелляция это исправила, но адвокатам все равно не удалось отстоять информационный щит.
В январе 2013 года администрация Владивостока обязала коллегию адвокатов "Юридический альянс" убрать свою рекламную конструкцию со здания по улице Пушкинская. С требованиями адвокаты не согласились и пошли в Арбитражный суд Приморского края, требуя отменить предписание чиновников (дело А51-4567/2013).
Конструкция установлена на личные средства адвоката – члена коллегии, настаивал истец, является вывеской, содержащей информацию о видах юридической помощи, и действие закона "О рекламе" на нее не распространяется. Адвокаты подчеркивали, что "коллегия не осуществляет предпринимательскую деятельность в силу закона об адвокатуре", а потому "информация об адвокатской деятельности и видах оказываемой юрпомощи не является рекламой, а также не связана с иной экономической деятельностью коллегии".
Администрация Владивостока возражала: раз коллегия не занимается предпринимательством, то она не вправе и рекламировать свои юруслуги. "Содержание, манера исполнения конструкции и ее назначение выполняют функцию рекламы, так как размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц", — настаивали чиновники.
Однако 12 апреля судья Ирина Чугаева вынесла неожиданное решение: "Производство по делу прекратить", так как оно неподведомственно арбитражному суду. Она напомнила, что администрация предписала коллегии демонтировать рекламную конструкцию, однако, как пояснил истец, это не собственность коллегии — ее установил адвокат на собственные деньги. "Доказательств того, что рекламная конструкция является собственностью коллегии адвокатов, в материалах дела не представлено", — резюмировала Чугаева.
Кроме того, она обратила внимание, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а информация на спорной конструкции привлекает внимание к видам адвокатской деятельности. "Спор возник в связи с осуществлением коллегией адвокатской деятельности, и не связан с иными экономическими обязанностями коллегии, — говорится в определении. — Поскольку спор возник в связи с осуществлением коллегией адвокатской деятельности, не имеющей экономического содержания, он не подведомствен арбитражному суду".
Такой вывод не устроил адвокатов, и они подали апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, требуя разбирательства по существу в арбитражном суде. Коллегия судей под председательством Ольги Еремеевой с выводами коллеги из первой инстанции не согласилась.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов происходит на основе двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников, напомнили в апелляции. Согласно закону об адвокатуре, коллегия адвокатов является юридическим лицом, "Юридический Альянс" зарегистрирован 13 ноября 2009 года. "Следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду" — говорится в определении 5ААС. Предмет спора — предписание об устранении нарушений, связанных с незаконной установкой рекламной конструкции, что само по себе свидетельствует об экономическом характере спора, решили в апелляции. "[Документ] выдан уполномоченным органом по результатам проверки в отношении юрлица, возлагает на него обязанности, неисполнение которых влечет для него юридические последствия, — следует из определения. - Следовательно, предписание может быть оспорено в арбитражном суде".
Коллегия судей отвергла доводы коллеги Ирины Чугаевой о том, что конструкция установлена на личные деньги адвоката. "[Это] не имеет правового значения для целей решения вопроса о подведомственности спора", — заявили судьи. Они настаивают, что определять рекламная информация или нет на спорной конструкции суд должен при разрешении спора по существу заявленных требований.
В результате дело отправилось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 7 августа судья Людмила Нестеренко отказала адвокатам в признании незаконным предписания администрации Владивостока. Она согласилась, что правовая помощь адвокатов не относится к услугам и не является предпринимательской деятельностью, но заметила, что защитники работают на основе соглашения с доверителем. Согласно закону об адвокатуре, оно представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. "Таким образом, в целях правового регулирования отношений, связанных с распространением рекламы услуг, не имеет значения специфика правовой природы адвокатской деятельности, коль скоро адвокатская деятельность осуществляется на основе гражданско-правового договора между адвокатом и доверителем, — заявила судья Нестеренко. - Кроме того, адвокатская деятельность не указана в ФЗ "О рекламе" в числе правоотношений, на которые не распространяется его действие".
Отклонил суд и аргументы заявителей о том, что спорная конструкция не является рекламой. "Использованные графические изображения, словесные приемы ("ведение судебных дел любой сложности", "квалифицированная юридическая помощь", "Оформление. Сопровождение. Защита"), безусловно, не относятся ни к наименованию ПКА "Юридический Альянс", ни к указанию на место ее нахождения, ни к извещению о режиме его работы, и не могут рассматриваться как вывеска", — резюмировала Нестеренко.
Кроме того, подчеркнула судья, в спорной рекламе не указано наименование юрлица и сообщаются лишь телефоны адвокатов (без указания фамилий), работающих в ПКА "Юридический Альянс". Это, по мнению Нестеренко, "не исключает вывод о том, что именно коллегия несет ответственность за размещение рекламы".
Также, напомнила она, ФЗ "О рекламе" гласит, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа. А такого разрешения у "Юридического альянса" не было.
