Сотрудники адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" сопровождали сделки по кредитованию юрлиц в банке "Софрино", но остались недовольны оплатой своих услуг со стороны банкиров. Сначала им немного недоплатили, а потом и вовсе заявили, что три месяца работать не просили. Мнения судей разделились, но со второй попытки адвокаты все-таки взыскали с клиента чуть более $17 000.
28 мая 2010 года банк "Софрино" и адвокатское бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" заключили договор на юридическое сопровождение сделок, в том числе, по предоставлению и обеспечению возврата кредитов юрлицам. Но осенью 2012 года адвокаты решили, что им за полтора года недоплатили $1170. Вместо положенных $133 206 банк перечислил только $132 036, а именно: 3,922 млн руб. Кроме того, банк не оплатил им работу с июня по сентябрь 2012 года. Свои услуги за этот период они оценили в $15 846. В результате в ноябре 2012 года адвокатское бюро подало в Арбитражный суд Москвы иск в банку "Софрино" с требованием выплатить $17 016 основного долга и 1844 руб. процентов за пользование чужими деньгами с 16 октября по 31 октября 2012 года (дело А40-144940/2012).
Банк "Софрино" платить отказывался. Бюро рассчитало спорную сумму произвольно, настаивали его юристы. И судья Александр Рогов 31 января 2013 года встал на сторону банкиров, отказав адвокатскому бюро в удовлетворении иска. Он подчеркнул, что расчет спорной суммы в $1170 бюро не представило. Нет письменных доказательств наличия задолженности, говорится в решении, например, актов сверки расчетов, писем клиента, в которых признавалась бы эта сумма. Кроме того, банк "Софрино" не подписал акт приема-сдачи работ за июнь-сентябрь на $15 846, приложение к нему с описанием услуг. "Это лишает суд возможности установить фактическое выполнение этих работ, а также решить вопрос о том, поручались ли эти работы ответчиком заявителю, либо были проведены заявителем по собственной инициативе, — заключил судья Рогов. — Все акты сдачи-приемки работ, за исключение спорного, "Софрино" всегда подписывались и услуги заявителя оплачивались".
Однако это решение не устояло в апелляции. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", 19 апреля 2013 года с судьей Роговым не согласился и отменил его решение, а требования адвокатов удовлетворил полностью.
Коллегия судей под председательством Натальи Юрковой обратила внимание на то, что в материалах дела есть "двусторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ с 10 сентября 2010 года по 7 июня 2012 года на общую сумму $133 206". Но за услуги адвокатскому бюро перечислено только $132 036. "Курс доллара на день оплаты приведен истцом в расчете суммы задолженности, проверен апелляционным судом, — говорится в апелляционном определении. - Представитель банка "Софрино" эти расчеты, а также курс доллара на день оплаты не оспорил, контррасчет не привел".
Доказанным посчитали судьи апелляции и оказание услуг адвокатским бюро с июня по сентябрь 2013 года. Хотя акт о работах на $15 846 и приложение к нему банк не подписал, но и не направил в бюро, как того требует договор, свои претензии по количеству и качеству услуг, говорится в судебном акте. При этом юрист банка не отрицал, что акт и приложение поступали к ним.
Кроме того, в приложении названы юрлица, в отношении которых истцу оказывались услуги. "Из представленных судебных актов следует, что [в заседаниях] от КБ "Софрино" принимали участие сотрудники истца, обозначенные в приложении к акту, — написала коллегия судей. - Факт их участия в судебных заседаниях не отрицал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика".
На этот раз определение суда не устроило банк "Софрино", и он пожаловался в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Он настаивал, что "в письменной форме задания на оказание услуг не оформлялись, доказательств наличия устных распоряжений не представлено". Акт приема-сдачи работ не является надлежащим доказательством оказания услуг — результаты услуг в нем не указаны, подтверждающие документы в банк не поступали, говорили юристы. Более того, настаивал банк, он не мог озвучить адвокатам претензии к количеству и качеству оказанных услуг, так как в акте не было подробной расшифровки таких сведений.
Но 5 августа коллегия под председательством Ольги Русаковой отвергла эти доводы и оставила решение коллег из 9ААС без изменения. Процитировав выводы апелляционной инстанции, судьи отметили, что в приложении к акту сдачи-приемки выполненных работ с июня по сентябрь 2012 года перечислены юрлица, в отношении которых истцом оказывались услуги, дата оказания услуг и время, а также сотрудник адвокатского бюро, оказывавший услуги.
