Татарстанское "Агентство "Эксперт" в 2009 году лишилось постоянного источника клиентов — нотариуса Марины Стерховой, с которой у юркомпании был договор на подготовку проектов документов: у нее за раскрытие нотариальной тайны суды отобрали лицензию. "Эксперт" попытался оспорить в суде норму Профессионального кодекса нотариусов, которая позволила это сделать, но успеха не имел. Свой подход Арбитражный суд города Москвы основал на правовых позициях из дела Стерховой и отношении Конституционного суда к претензиям нынешнего главы Московской городской нотариальной палаты Констатина Корсика — аутсорсинг невозможен.
С 2002-го по 2009 год татарстанская юркомпания "Агентство "Эксперт" не беспокоилась о клиентах — их "поставляла" нотариус Марина Стерхова. По договору юристы осуществляли за нее "техническую работу" и "изготавливали проекты документов для дальнейшего нотариального удостоверения". Но такая взаимосвязь не понравилась Нотариальной палате Татарстана, поскольку пункт 7.3 Профессионального кодекса нотариусов запрещает отдавать на аутсорсинг подобные работы — их должны выполнять сами нотариусы или сотрудники их контор, а взамен брать дополнительную плату сверх госпошлины (размер рекомендуют палаты). В результате в 2009 году суды с подачи Нотариальной палаты Республики Татарстан отобрали лицензию у Стерховой за такое партнерство с другими юристами, заподозрив ее в раскрытии нотариальной тайны. После этого агентство само отправилось в Арбитражный суд Москвы (дело А40-80366/2013) доказывать, что пункт 7.3 Профкодекса нотариусов противоречит Основам законодательства РФ о нотариате (ст. 1, 5, 15, 16 и 35) и ст.163 Гражданского кодекса (нотариальное удостоверенные сделки).
"Эксперт" считает, что спорная норма "нарушает его права, так как препятствует осуществлению экономической деятельности" — именно из-за нее у юркомпании снизились доходы (суммы не приводились). Кроме того, по мнению ее представителя Татьяны Вершининой нотариусы вообще не должны вести техническую работу, поскольку она является видом предпринимательской деятельности, а ст.6 "Основ" запрещает нотариусам заниматься бизнесом. Еще один довод заключался в том, что составление документов самостоятельно для нотариусов "функция добровольная", поскольку не может он быть силен абсолютно во всех отраслях права.
ФНП иск не признавала: нет причин считать техническую работу бизнесом, так как ст. 1 "Основ" говорит о том, что нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. "Функции нотариуса не в том, что он ставит печать на уже подготовленные документы, — говорила на заседании советник президента ФНП по правовым вопросам Татьяна Большакова. — Он обязан выяснить намерения сторон, определить их волю, составить документы в соответствии с тем, что они хотят, и разъяснить им последствия". Поэтому, по мнению Большаковой, отдать часть "этот кусок" предпринимателям — это "абсолютно абсурдное понимание тех требований закона, о которых говорят заявители". Причину обращения "Эксперта" в суд палата видела не столько в защите своих интересов, сколько в попытках вернуться в профессию Стерховой, муж которой, по данным Большаковой, "занимался этим агентством" (гендиректором и учредителем ООО "Агентство "Эксперт" с ИНН 1650057655 является Георгий Миронычев — "Право.Ru"). Новое судебное решение, говорила Большакова, нужно юркомпании, чтобы по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть решения судов общей юрисдикции об отборе лицензии.
Несмотря на то, что председательствующий судья Александр Полукаров неоднократно говорил спорщикам о том, что Стерхова в процессе не участвует, а юрист "Эксперта" Светлана Пятибратова просила его не принимать во внимание довод ФНП о бывшему нотариусе, в решении АСГМ ее имя упоминается. Более того, судебные акты по делу о лишении ее лицензии являются одним из оснований для отказа в удовлетворении требований "Эксперта". "Имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года, в котором выражена правовая позиция о невозможности использования в работе нотариуса услуг посторонних организаций", — написала коллегия судей под председательством Полукарова. Эта позиция поддержана, напомнили судьи, и в определении ВС Татарстана от 28 сентября 2010 года об отказе Стерховой в передаче надзорной жалобы в коллегию по гражданским делам и ответе замглавы этого суда от 8 июня 2011 года.
Определение Конституционного суда от 8 апреля 2010 года №574-00 по жалобе нынешнего президента Московской городской нотариальной палаты Константина Корсика, которое упоминалось в процессе, тоже оказалось на руку ФНП. Корсик пытался оспорить ряд положений Налогового кодекса и ст.15 и 35 "Основ", так как налоговая служба не согласилась с тем, что нужно учитывать в составе расходов суммы, уплаченные им контрагентам по договорам возмездного оказания консультационных услуг по оценке сделок с недвижимостью (они должны были устанавливать наличие или отсутствие препятствий для заключения и нотариального удостоверения соответствующих договоров). КС отказал жалобщику в принятии к рассмотрению жалобы, но его позицию стороны толковали по разному. Юристы из "Эксперта" говорили, что конституционные судьи не признали эти соглашения незаконными и это "доказывает [их] правоту". Но АСГМ рассудил иначе. "[В нем] выражена правовая позиция, в соответствии с которой к непосредственной деятельности нотариуса относится проверка документов, подтверждающих принадлежность конкретному лицу права собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество, а также проверка соответствия действующему законодательству подлежащих нотариальному удостоверению договоров", — говорится в решении суда.
Отвергла коллегия АСГМ и доводы "Эксперта" о том, что ему препятствуют осуществлять экономическую деятельность — это не подтверждаются материалами дела, решили судьи. К словам истца о том, что нотариусы не принимают подготовленные на стороне документы, коллегия судей тоже отнеслась скептично. "[Это] не относится к существу спора, так как не свидетельствует о законности или незаконности оспариваемого пункта", — резюмировали судьи.
Суд не установил несоответствия положений п.7.3 Профессионального кодекса нотариусов нормам ст. 163 ГК РФ и "Основ". "[Кодекс] адресован исключительно нотариусам, коммерческие организации в круг субъектов отношений, регулируемых им, не включаются", — говорится в решении.
