Тема возврата долга иностранных компаний не перестает быть актуальной в России. Несмотря на новые реалии и массовый уход с российского рынка международных промышленников и торговых сетей, еще остается множество иностранных компаний, по-прежнему тесно связанных с нашей страной. Встречаются и такие случаи, когда держателями активов фактически выступают граждане РФ, либо лица с двойным гражданством. При этом принадлежащая им компания зарегистрирована в другой стране, что затрудняет исполнение судебных решений, вынесенных на территории РФ (ст. 13 ГПК, ст. 16 АПК). Часто иностранные должники, не имеющие какого-либо имущества в России, продолжают вести бизнес через другие компании и, тем самым, извлекать выгоду, пользуясь искусственным иммунитетом от взыскания.
Ниже представлен кейс, в котором сотрудникам адвокатского бюро удалось добиться того, что такой способ ведения бизнеса получил негативную судебную оценку и назван злоупотреблением корпоративной формой (дело № А40-80403/2014).
Возникновение долга и уход от ответственности
Зарегистрированное в на территории Европейского Союза юридическое лицо (далее – компания), в состав и в органы управления которого входили и граждане РФ, вело коммерческую деятельность в разных странах. В России компания много лет опосредованно через другие иностранные фирма владела производственными мощностями и основными активами, а также регулярно работающими банковскими счетами.
После вынесения российским арбитражным судом определения о взыскании с иностранной компании денег в пользу российской фирмы, данная компания закрыла банковские счета в России и начала ссылаться на необходимость исполнения российского судебного акта именно в иностранной юрисдикции (Ирландии). Выяснилось, что компания работала в РФ без зарегистрированного филиала или представительства.
Возбужденное в отношении фирмы и длящееся не один год исполнительное производство показало, что имущества в РФ за ней не зарегистрировано, а средства отсутствуют. Владельцы бизнеса с помощью иностранных юридических советников «защитились» придуманной юридической конструкцией, согласно которой добровольное исполнение судебного акта возможно только после прохождения процедуры его легализации в стране ЕС, либо за счет имущества, которое будет выявлено в месте регистрации компании. Должник настаивал, что исполнение решения возможно исключительно за счет имущества, которое было бы выявлено в месте его регистрации. Все это происходило на фоне отсутствия между РФ и данной страной, входящей в ЕС, каких-либо двусторонних соглашений о взаимном признании судебных решений государственных судов.
Что в итоге
Существование у компании российского ценного актива не скрывалось, о нём было известно из открытых источников. Проблема состояла в том, что данный актив, а именно крупная доля в уставном капитале российского юрлица, был надежно защищен от кредиторов тем, что принадлежал компании не напрямую: им владела офшорная фирма, (по формальным признакам не имевшая отношения к компании), но которую компания считала своей дочерней в рамках российского законодательства.
Публикации в СМИ, проведенная аналитика содержания некоторых интернет-сайтов и социальных сетей, получение ответов из иностранных торговых реестров и банковские выписки – все это создало подготовительную базу для реализации следующего плана.
В суде кредитору удалось добиться замены способа исполнения судебного акта: взыскание денежных средств с компании на обращение взыскания на принадлежащую ей долю в российском юридическом лице.
Несмотря на возражения компании, что российское юридическое лицо, в котором она опосредованно владеет долей и на которое кредитор просил обратить взыскание, является дочерним, что в силу ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает возложение на него ответственности по долгам компании, судебные инстанции признали такую долю имуществом компании (ст. 128 ГК РФ), находящимся на территории РФ.
Кассационный суд обратил внимание, что такая форма ведения бизнеса в России направлена на получение необоснованных преимуществ, в том числе, в виде иммунитета от взыскания.
После вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю в российском юридическом лице, спустя непродолжительный период времени, компания добровольно выплатила причитающуюся кредитору денежную сумму.
Успешная реализация задуманного замысла кроется в деталях. Считаем, что приведенный способ понуждения иностранного должника к возврату безнадежного, по сути, долга, может быть реализован практикующими коллегами еще не один раз.