Тенденции субсидиарной ответственности
В уходящем году Верховный суд вынес несколько важных определений, касающихся вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Условно их можно разделить на две группы.
Первая посвящена установлению всей совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц (КДЛ) за совершенные ими противоправные действия. Основанием привлечения к субсидиарке выступают конкретные неразумные и недобросовестные действия (бездействие), которые точно негативно повлияли на имущественную сферу подконтрольной организации, сделав ее недостаточной для расчетов с кредиторами. То есть речь идет о таких действиях (бездействии), которые привели к банкротству должника: без них объективная несостоятельность не наступила бы.
Если, по мнению заявителя, причиной финансового краха стали несколько действий (бездействий), последовательно совершенных несколькими КДЛ в течение определенного периода, нужно доказать, что все эти решения объединены между собой, охватываются общей противоправной целью причинить существенный вред должнику и кредиторам, а конкретные обстоятельства свидетельствуют о наличии общего намерения у всех ответчиков.
Просто совокупность нескольких противоправных действий, совершенных разными КДЛ, нельзя им вменить как основание для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (определения экономколлегии от 5 октября 2023 года № 305-ЭС20-8363(8-12) и от 11 августа 2023 года № 305-ЭС23-3934(1,2)).
Вторая группа определений касается необходимости установить реальный ущерб от действий, вменяемых КДЛ как основание субсидиарной ответственности и отсутствие компенсации данного ущерба в результате использования других правовых инструментов в рамках дела о банкротстве.
Если КДЛ вменяется совершение действий, которые считаются составной частью системы сложно структурированных, запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация действий и решение вопроса о причинении ими вреда должны осуществляться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций. Если вменяемые ответчику действия как составная часть сложной системы сделок не повлекли изменений в соотношении активов и пассивов должника (отрицательному экономическому эффекту), то такой результат указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам, в силу чего не имеется оснований для возложения на КДЛ субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение экономколлегии от 18 августа 2023 года № 305-ЭС18-17629(5-7).
Кроме того, если вред, причиненный вменяемыми КДЛ действиями, уже полностью возмещен в результате применения других правовых средств (например, если фактически исполнено реституционное требование по признанной недействительной сделке, совершение которой вменяется КДЛ как основание для субсидиарной ответственности), то отсутствуют основания для повторного взыскания причиненного ущерба с КДЛ (определения экономколлегии от 23 ноября 2023 года № 307-ЭС20-22591(3,4) и от 9 февраля 2023 года № 301-ЭС18-395(4)).
Единственное жилье
Что касается единственного жилья, которое выступает предметом залога, налицо явно наметившаяся тенденция установления баланса интересов сторон, заключающаяся в возможности соблюдения базового социально-экономического права на жилище, с одной стороны, и соблюдения прав кредитора на получение удовлетворения за счет предмета залога — с другой. Установление такого баланса основывается на позиции, что заложенное единственное жилье должника обладает особым статусом, принципиально отличающимся от другого имущества, составляющего конкурсную массу. В 2023 году Верховный суд принял три определения, которые обозначили основные подходы к определению такого особого статуса:
- Возможность определить судьбу такого залога вне конкурсной массы и исключить его из дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения или утверждения судом локального плана реструктуризации исключительно в отношении такого жилого помещения, по условиям которого в процедуре банкротства на него не обращается взыскание, залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залогодержателем после завершения процедуры банкротства, погашение требований залогового кредитора не может осуществляться за счет иного имущества должника (определение ВС от 27 апреля 2023 года №305-ЭС22-9597 (2).
- При реализации единственного жилья в рамках дела о банкротстве требования залогодержателя подлежат максимальному удовлетворению из выручки от реализации заложенного единственного жилья и имеют абсолютное преимущество перед требованиями иных кредиторов, а остаток денег после полного удовлетворения требований залогодержателя не включается в конкурсную массу, а передается должнику. На остаток выручки от реализации такого залога не могут претендовать другие кредиторы (определение ВС от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054).
- Устранение противоречия в применении нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в исполнительном производстве и в банкротстве. Если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки — жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. Иными словами, в п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» сформулировано некое специальное, экстраординарное основание прекращения денежного обязательства, близкое к надлежащему исполнению (ст. 408 ГК), — переход к залогодателю предмета залога (жилого помещения) в результате оставления за собой по результатам торгов означает прекращение всех обеспеченных ипотекой данного помещения обязательств независимо от стоимости предмета залога (определение ВС от 26 июня 2023 года № 305-ЭС21-10270(3)).