1 февраля 2022 года Конституционный суд принял постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 134 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)”», в котором обязал гарантировать приоритетную оплату энергоресурсов на опасных объектах во избежание техногенных катастроф.
В рассмотренном деле банкрот, эксплуатирующий опасный объект (шахту), в первоочередном порядке оплатил поставленную ему теплоэнергию для предотвращения техногенной катастрофы, чем вызвал недовольство других кредиторов. Суды не связали эти платежи с мерами по недопущению катастроф. Они назвали расходы эксплуатационными и отнесли их к четвертой очереди по текущим платежам, обязав поставщика продолжать снабжение шахты теплом и горячей водой. Поставщик считал, что запрет на отказ от поставки социально значимого энергоресурса должен сочетаться с гарантиями его приоритетной оплаты.
Конституционный суд согласился с этим и признал спорную норму не соответствующей Конституции. Специфика опасных производственных объектов такова, что во избежание катастрофы и гибели людей важно не хозяйственное продолжение деятельности банкрота, а поддержание работы соответствующего оборудования, что не обеспечено спорной нормой. КС предписал федеральному законодателю и правительству ввести правовой механизм, гарантирующий внеочередную оплату энергоресурсов для поддержания работы опасных объектов, и уточнить критерии отнесения платежей к соответствующим расходам.
В процедурах банкротства подобных предприятий проблема необходимости оплаты ресурсоснабжающим организациям особенно острая, поскольку прекращение подачи отопления и горячей воды, электричества или газа может повлечь негативные последствия: гибель активов или снижение его стоимости (дела «Ивановского бройлера», ФГУП «Толстопальцево», «Медстекла»), прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры и снабжения социально значимых объектов населенного пункта, в которых такие предприятия сами и становятся единственными поставщиками ресурсов (дело «Гусь-Хрустального текстильного комбината»). Остановка производства из-за отсутствия ресурсов на «Выборгской лесопромышленной корпорации» или Ростовском электромеханическом заводе могла бы привести к накоплению химикатов и нарушению требований промышленной безопасности, поскольку на предприятиях имеются опасные производственные объекты, при наличии которых прекращение хозяйственной деятельности (без консервации производства) могло повлечь человеческие жертвы (определения ВС от 14 ноября 2022 года по делу № А56-45590/2015, определение ВС 8 июля 2021 года по делу № А53-32531/2016 о банкротстве Ростовского электромеханического завода).
В конце августа вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятый во исполнение предписаний Конституционного суда.
Теперь нормативно закреплено, что расходы должника на проведение мероприятий для снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасных производственных объектах внеочередные.
Возможно, формулировками, взятыми из постановления КС, законодатель попытался упростить задачу, потому что теперь необходимость таких расходов презюмируется, при этом:
- «неустранимые сомнения» в том, что есть обстоятельства, характеризующие реальность угрозы возникновения катастроф или гибели людей, толкуются в пользу их наличия;
- подтверждение реальности угрозы не требуется исходя из очевидности обстановки;
- реальность угрозы можно подтвердить при выполнении контрольного мероприятия уполномоченного органа.
Таким образом, законодатель уточнил признаки этих платежей и изменил бремя доказывания: если раньше конкурсному управляющему, в случае подачи на него соответствующей жалобы необходимо было опровергнуть доводы кредиторов и доказать обоснованность платежей по основанию и по размеру, то теперь оппонентам, напротив, необходимо будет доказывать необоснованность действий управляющего.
По нашему мнению, эти изменения нельзя не встретить позитивно, поскольку они направлены на защиту арбитражных управляющих. Они помогут снизить количество жалоб на совершение таких платежей, позволят искоренить практику подачи кредиторами жалоб, выражающих лишь бездоказательные обвинения в адрес управляющих.
Но нельзя не отметить и потенциальные спорные вопросы, которые возникнут при применении положений нового закона.
Так, указание в законе на то, что размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для снижения «угроз катастроф», может повлечь сложность доказывания такого минимального размера расходов.
Большая часть промышленных предприятий спроектирована в советское время, которое не предполагало проведение процедур банкротства в отношении них. Системы жизнеобеспечения предприятия, обеспечивающие работу коммунальной инфраструктуры населенного пункта, и производственные линии спроектированы взаимозависимо, и определение «минимального размера расходов» крайне затруднительно как организационно, так и технологически. Что понимать под минимальным объемом газа и электричества: объем, который потребляет только котельная, объем потребления, к примеру, бумагоделательной машины, которая производит пар, необходимый этой котельной? А как тогда разделять счета за потребление подразделениями предприятия?
Закон указывает, что подтверждение реальности угрозы возможно при выполнении контрольного мероприятия уполномоченного органа. Но в нашей практике был случай, когда Ростехнадзор в ответ на обращение прямо указал на отсутствие у него полномочий по самостоятельной оценке обоснованности тех или иных платежей для снятия рисков угроз промышленной безопасности.
Кроме того, новый закон закрепляет, что наличие угрозы может быть подтверждено заключением уполномоченного в соответствующей сфере органа государственной власти. В то же время сегодня только Росприроднадзором разработан проект приказа «Об утверждении порядка рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования обращений в соответствии с п. 1.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который на дату подготовки настоящей статьи проходит регистрацию в Минюсте. Но Росприроднадзор не единственный контролирующий орган, деятельность предприятия может регулироваться и иными отраслевыми органами власти.
Важно отметить, что, согласно новым положениям закона, заключение такого уполномоченного органа не подлежит оспариванию посредством отдельного иска, однако вопрос о его достоверности может рассматриваться в рамках спора об обоснованности внеочередных расходов.
Полагаем, что заключение, выданное государственным органом, может содержать достаточно формальные выводы, которые не выдержат критики в суде. Это означает, что конкурсному управляющему все равно потребуется одновременно с обращением в государственный орган привлекать квалифицированные экспертные организации для подготовки заключения. А впоследствии защищать заключение уполномоченного органа дополнительным анализом специалистов, а в случае, когда представленные всеми сторонами документы противоречат друг другу, — ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Это может повлечь существенные временные и финансовые затраты, в то время как конкурсному управляющему как управленцу необходимо оперативно реагировать на сиюминутно возникающие важные ситуации, эффективно управлять вверенным ему предприятием.
В целом мы полагаем, что закрепление в законе порядка погашения внеочередных расходов позволяет снизить возможные спорные вопросы, соответствует интересам кредиторов, должника и арбитражного управляющего, снижает риск ухудшения состояния имущества в конкурсной массе и минимизирует негативные социальные последствия.
Закон новый — остается наблюдать за практикой его применения.