В 2022 году в отношении России, по сравнению со всеми странами мира, введено максимальное количество санкций, которые включают в себя масштабные ограничения финансовой системы (включая крупнейшие российские компании и банки), деятельности отдельных отраслей экономики и российских компаний. Банковский сектор — кровеносная система экономики — наиболее уязвим перед санкциями, так как многие международные платежи проводились через банки-корреспонденты в странах, которые ввели санкционные ограничения.
В этих условиях российские суды были вынуждены реагировать на ограничения и вырабатывать процессуальные механизмы защиты прав российских юридических лиц.
Отдельно отмечу, что я не оцениваю законность введенных в отношении российских банков санкций, поскольку санкции, прежде всего, политические решения, оформленные в юридическую форму. Вместе с тем видится важным проанализировать, как такие решения изменили российскую практику арбитражных судов.
Судебная практика округов: определение состава убытков
Введение иностранных санкций против российских банков стало основанием для блокировки денежных средств их клиентов в иностранных банках-посредниках по всему миру. Что, в свою очередь, спровоцировало десятки исков клиентов к российским кредитным организациям в российских судах. Поскольку большинство судебных споров против банков клиенты инициировали только в третьем — четвертом кварталах 2022 года, судебная практика на уровне округов выглядит все еще фрагментарной.
В Московском округе большинство споров по этой категории касаются ответственности «Альфа-банка». Так, в деле № А40-112267/2022 суды пришли к выводу, что в рамках своей компетенции российский банк сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств. При этом недобросовестные действия Citibank N.A., связанные с неисполнением спорного платежа или невозврата спорных денежных средств на счет в российском банке, не могли быть основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку между действиями «Альфа-банка» и возможными убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. В другом деле (№ А40-154386/2022) суды констатировали, что противоправное поведение «Альфа-банка», его вина и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками не доказаны, а российский банк не мог предвидеть, что он будет включен в список лиц, в отношении которых введут блокирующие санкции США (SDN-List).
В Уральском округе в деле № А60-38121/2017 суды пришли к выводу, что истец («Эльмаш») не доказал, что понес убытки, поскольку не утратил средства безвозвратно. Блокирование денег Deutsche Bank Trust Company Americas на счете для подозрительных операций в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении РФ, не свидетельствует о невозможности их вернуть. На сайте Минфина США содержится описание административной процедуры, выполнение которой позволяет разблокировать денежные средства. Также судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им активных и регулярных действий для разблокирования денежных средств, а также о том, что в разблокировке денежных средств было отказано.
В Северо-Западном округе в деле № А42-3277/2022 суды заняли аналогичную позицию и установили возможность получения спорных денежных средств посредством обращения в компетентные органы Германии и в VTB Bank (Europe) SE с запросами о высвобождении замороженных денежных средств, в том числе при содействии «Морского банка». Во взаимоотношениях со Сбербанком истец не воспользовался правом на указание банка-посредника, передав все права по определению маршрута платежа и определения банка-посредника по переводу самому Сбербанку. В то же время все банки-посредники, с которыми у Сбербанка имеются корреспондентские договоры и через которые осуществляются международные платежи, указаны на его официальном сайте, и с ним истец мог ознакомиться. Соответственно, истец мог самостоятельно определить в платежном поручении предпочтения относительно банка-посредника, которому подлежало передаче платежное поручение.
В Западно-Сибирском округе в деле № А75-14329/2022 суды констатировали, что банк сделал, что мог, в рамках своей компетенции, чтобы перевести спорные платежи в пользу получателя денежных средств. При этом действия Citibank N.A., связанные с неисполнением спорного платежа или невозвратом спорных денежных средств на счет ответчика, не могут быть основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку между его действиями и возможными убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Более того, деньги не утрачены банком или не изъяты безвозвратно.
Дело «Минбанк»: первое дело в Верховном суде
Им стало дело об ответственности кредитной организации за последствия введенных против нее санкций (№ А40-179021/2022).
Суть в следующем. «Минбанк» и российская компания «Ис Текс» заключили договор банковского счета. За март — апрель 2022 года по счету «Ис Текса» в «Минбанке» были проведены несколько валютных операций через счет банка-посредника в The Bank Of New York Mellon Corporation.
Весной 2022 года «Ис Текс» подал в «Минбанк» очередное валютное распоряжение на долларовый перевод в пользу иностранной компании LLC Universal Art Textile на банковский счет в АКБ Tenge Bank (банк-бенефициар). В тот же день «Минбанк» исполнил распоряжение истца в точности с его указаниями, направив денежные средства на долларовый счет банка-посредника в The Bank Of New York Mellon (США). Спустя один день денежные средства были заблокированы на основании включения «Минбанка» в SDN-List.
Поскольку денежные средства не поступили на счет контрагента, «Ис Текс» обратился с иском о взыскании убытков с «Минбанка».
Как формировались подходы судов? Суд первой инстанции взыскал с «Минбанка» $59 400 убытков, заблокированных американским банком The Bank of New York Mellon в связи с включением «Минбанка» в санкционный список через два дня после исполнения ответчиком распоряжения клиента. Решение суда основано на следующем:
- Ответчик изменил маршрут платежа с казахстанского банка-посредника, указанного в платежном поручении истца, на американский банк-посредник без извещения клиента, чем нарушил правила совершения операций по счету.
- Средства заблокированы иностранным банком из-за неосмотрительных действий ответчика и считаются убытками истца.
Апелляция согласилась с такими выводами и дополнительно указала, что «Минбанк» вышел за пределы поручения истца, что, в свою очередь, привело к удержанию денежных средств истца в силу введения экономических санкций против ответчика. Суд разъяснил, что в силу Правил банковского обслуживания «Минбанк» вправе не принимать распоряжение клиента к исполнению, если его невозможно исполнить по обстоятельствам, не зависящим от банка. Окружной суд посчитал, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положения ст. 15, 866 ГК применены правильно.
Верховный суд взял это дело на пересмотр. Какова его позиция?
«Минбанк» был присоединен к «Промсвязьбанку», поэтому подготовка жалобы и сопровождение дела в Верховном суде осуществлялись вторым.
Верховный суд отменил обжалуемые судебные акты, указав, что блокировка денежных средств не означает возникновение убытков, а введение санкций может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.
Также ВС подтвердил, что поскольку SWIFT-сообщения подтверждают исполнение банком обязательств надлежащим образом, проведение платежа в долларах США через американский банк ординарное и правомерное действие, оно соответствует международной банковской практике. В отсутствие национальной регламентации трансграничных переводов это существенно для всех аналогичных дел.
Суд учел, что санкции в отношении банка были введены после исполнения им платежного распоряжения истца. ВС также подчеркнул, что нижестоящие суды указали на возникновение у истца убытков без проверки обстоятельств наличия (отсутствия) у истца возможности получить деньги во внесудебном порядке. Такую процедуру предусматривает законодательство США: можно обратиться в Управление по контролю над иностранными активами США (OFAC) и получить специальную разблокирующую лицензию на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю. Суть здесь в том, что денежные средства истца в действительности не утрачены, а заблокированы иностранным банком. Таким образом, блокировка средств не «фатальна» для судьбы обязательства и его надлежащего исполнения. Как минимум, существует возможность разблокировать средства.
Последствия для оборота
Позиция ВС по делу «Минбанка» не внесла определенности в главный вопрос: кто должен отвечать за санкционные риски при проведении банковских платежей?
Представляется, что санкционный риск как разновидность предпринимательского риска лежит на стороне, которая вступает в экономические отношения. Именно поэтому ВС не переложил этот риск на кредитные организации, соблюдая справедливый баланс имущественных интересов сторон.
После появления этой позиции истцы в других делах решили дозаявить в качестве соответчиков по искам о взыскании убытков иностранные кредитные организации, которые выполняли функции банков-посредников при проведении платежей. Такая процессуальная тактика выглядит перспективной, однако исполнимость решений российских судов против иностранных банков видится затруднительной в условиях санкционных ограничений.
Важный вывод экономколлегии — указание на необходимость предварительного обращения в OFAC за лицензией в досудебном порядке. В связи с этим интересным представляется второй виток противостояния по искам в рамках санкционных дел, когда истцы получат отрицательные решения OFAC в выдаче лицензии и снова пойдут с исками к российским банкам. Но это будет уже другая история.