Рынок ORM-услуг и его субъекты
Каждый человек, равно как и любая бизнес-структура, дорожит своим добрым именем. В цифровую эпоху репутация приобретает вполне осязаемую материальную ценность, ведь позитивная оценка компании (ее товаров, работ, услуг) в социальных сетях, на площадках электронной коммерции и в рекомендательных сервисах позволяет привлекать клиентов, успешно реализовывать новую продукцию. На этом фоне отмечается стремительное развитие рынка услуг по управлению репутацией в интернет-пространстве.
Отечественный рынок ORM-услуг (online reputation management) находится в стадии становления. Он крайне непрозрачен; правовые и этические стандарты услуг по управлению репутацией в сети пока не выработаны, границы дозволенного не определены.
Спрос на ORM-услуги исходит преимущественно от коммерческих организаций и публичных лиц (чиновников разного уровня, политиков, общественных деятелей, руководителей крупных компаний), которые заинтересованы в формировании позитивного реноме и минимизации негативной информации об их деятельности в интернете. Для удовлетворения этого спроса ежегодно создаются десятки новых PR- и ORM-агентств. Помимо этого, к оказанию ORM-услуг активно подключились СМИ (сетевые и традиционные), телеграм-каналы, новостные агрегаторы и иные информационные цифровые площадки. На возмездной основе они публикуют «нужную» информацию о заказчике, так называемую рекламу, отсекая любой негатив (в профессиональном сообществе эта услуга обозначается как «блок на негатив»).
Уголовное преследование администраторов телеграм-каналов за «блок на негатив»
Однако нужно учитывать, что подобная деятельность порождает серьезные уголовно-правовые риски. В 2022–2023 годах были возбуждены уголовные дела в отношении администраторов телеграм-каналов по обвинению в вымогательстве (ст. 163 УК), причем некоторые из этих дел уже завершились вынесением обвинительных приговоров. Формулировка обвинения во всех этих уголовных делах практически идентична: администраторам инкриминируется вымогательство денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Из материалов уголовных дел, находящихся в открытом доступе и имеющихся в нашем распоряжении, следует, что администраторы телеграм-каналов действовали по стандартной схеме. В канале публиковался пост или репост, содержащий негативную оценку публичного лица либо организации. Реагируя на эту публикацию, представитель публичного лица (компании) связывался с администратором телеграм-канала и в электронной переписке интересовался, возможно ли удалить соответствующий пост (репост) и на каких условиях. После этого администратор телеграм-канала называл представителю публичного лица расценки за удаление негативных публикаций, публикацию «рекламы» (постов с позитивным содержанием) и модерацию информации, касающейся соответствующего лица (так называемый блок на негатив), то есть предлагал платные услуги по управлению репутацией.
Судя по комментариям и оценкам, поступающим со стороны профессионального сообщества журналистов и блогеров, для современной медиасферы такая практика вполне нормальная. Но у следственных органов и судов на этот счет оказалось другое мнение. Они расценивают подобные действия администраторов телеграм-каналов как вымогательство — преступление, предусмотренное ст. 163 УК.
В чем состоит сущность вымогательства?
Чтобы оценить законность и обоснованность такой квалификации, необходимо в первую очередь разобраться с сущностью вымогательства. Согласно ч. 1 ст. 163 УК вымогательство — это требование передачи чужого имущества либо права на имущество или совершения других действий имущественного характера, сопровождаемое:
- угрозой применения насилия;
- угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества;
- угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Ч. 2 ст. 163 УК предусматривает еще один способ вымогательства — с применением физического насилия, устанавливая за насильственное вымогательство более строгую ответственность.
Следовательно, сущность вымогательства состоит в принуждении, то есть в том, чтобы путем применения насилия — психического (угроз) или физического — заставить, вынудить потерпевшего совершить действия имущественного характера [1]. Кстати, на этом основании в теории уголовного права предложено отказаться от использования в ст. 163 УК не очень удачного термина «требование», заменив его понятием «принуждение», которое гораздо более точно отражает природу вымогательства [2]. К сожалению, законодатель пока не прислушался к этим доктринальным рекомендациям.
Особенность уголовно наказуемого принуждения состоит в том, что оно всегда посягает на свободу человека, подавляет, ограничивает волю потерпевшего. И вымогательство как разновидность принуждения в этом плане, конечно же, не исключение. Следовательно, для юридической оценки интересующих нас ситуаций принципиальное значение приобретают волеизъявление лица, обратившегося к администратору телеграм-канала в связи с публикацией «негатива», а также характер их взаимодействия (добровольная или принудительная).
Инициатива об оплате ORM-услуг исходит от заказчика: есть ли состав вымогательства?
Если человек, интересы которого затрагивает негативный контент, сам добровольно выражает готовность оплачивать услуги по управлению репутацией, предлагает обсудить возможность и условия соответствующего взаимодействия, а тем более прямо предлагает администратору телеграм-канала вознаграждение за удаление определенной публикации, размещение «рекламы» и «блок на негатив», то последующие действия администратора, связанные с обозначением условий оказания ORM-услуг (их содержание, стоимость, сроки и подобное), не образуют состава вымогательства.
Вымогательство — это требование, сопровождаемое психическим или физическим насилием, которое нацелено на то, чтобы принудить потерпевшего вопреки его воле передать имущество, право на имущество или совершить действия имущественного характера. В этой же ситуации насильственное воздействие на волю человека отсутствует, поскольку он сам, добровольно (пусть и под влиянием определенных обстоятельств), высказывает готовность к договорным отношениям по управлению репутацией. Это исключает состав вымогательства.
Обвинение в вымогательстве может быть признано обоснованным лишь при условии, что требование передачи денежных средств изначально исходило от администратора телеграм-канала, причем сопровождалось это требование угрозой, указанной в ч. 1 ст. 163 УК.
Можно ли считать вымогательством требование денег за удаление уже опубликованной негативной информации?
Следует подчеркнуть, что в силу прямого указания уголовного закона способом вымогательства признается угроза распространения негативных сведений, то есть угроза их сообщения (разглашения) одному или нескольким лицам. Однако специфика обсуждаемых ситуаций заключается в том, что взаимодействие между администратором телеграм-канала и лицом, в отношении которого распространены порочащие сведения, начинается уже после публикации «негатива». И соответствующее лицо платит не за сокрытие (неразглашение) компрометирующих сведений, а за их удаление.
Можно ли считать вымогательством требование передачи денег за удаление уже распространенной (опубликованной) негативной информации? Следственные органы и суды отвечают на этот вопрос положительно. По всей видимости, они исходят из того, что размещение негативной информации о физическом или юридическом лице в телеграм-канале представляет собой длящееся деяние, которое непрерывно совершается с момента публикации негативного поста вплоть до его удаления. На этом основании «коммерческое предложение» администратора телеграм-канала удалить негативный пост на возмездной основе трактуется как требование передачи денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а точнее, под угрозой дальнейшего распространения уже распространяемой негативной информации.
Следует отметить, что конструкт «длящегося преступления» иногда применяется для юридической оценки преступлений, выражающихся в распространении в интернете заведомо ложной или криминогенной информации (реабилитация нацизма, публичные призывы к экстремистской деятельности и подобное). Некоторые суды признают, что размещение соответствующей информации в открытом доступе в интернете образует длящееся деяние, которое совершается до тех пор, пока соответствующий контент не выявлен правоохранительными органами.
Однако этот подход не получил широкой поддержки ни в доктрине [3], ни в судебной практике. В частности, применительно к ст. 205.2 УК суды исходят из того, что публичные призывы к террористической деятельности и оправдание терроризма, совершаемые посредством размещения террористического контента в интернете, не относятся к категории длящихся преступлений. С точки зрения Верховного суда, эти преступные деяния признаются юридически и фактически оконченными с момента размещения соответствующей информации в интернете [4], то есть они не длящиеся.
Проецируя эту правовую позицию на рассматриваемые нами ситуации, следует признать, что в момент размещения в телеграм-канале негативной информации о физическом или юридическом лице распространение порочащих сведений завершено. А значит, требование о передаче денежных средств за удаление уже размещенной компрометирующей информации нельзя расценивать как вымогательство под угрозой распространения негативных сведений. Обвинение в вымогательстве будет обоснованным, только если администратор телеграм-канала потребует деньги под угрозой распространения иных сведений, порочащих потерпевшего, которые еще не преданы огласке, или будет угрожать повторной публикацией ранее распространенных сведений.
К сожалению, применительно к вымогательству следственные органы и суды придерживаются иного мнения, полагая, что негативные сведения непрерывно распространяются, пока соответствующий пост не будет удален. Такая трактовка существенно расширяет и без того довольно объемную сферу применения ст. 163 УК.
Получается, что при существующей трактовке признаков вымогательства оказание услуг по управлению репутацией в интернете становится крайне рискованной деятельностью (по крайней мере в уголовно-правовом ракурсе). Даже когда сотрудничество заказчика и администратора телеграм-канала было добровольным и возмездные ORM-услуги оказывались по инициативе лица, заинтересованного в формировании позитивного реноме, правоохранительные органы при желании могут «найти» признаки вымогательства.
Более того, в зоне риска оказывается любой, кто разместил в интернете негативный отзыв о товаре, высказал нелестную оценку другого человека, а затем получил вознаграждение (вне зависимости от его размера) за удаление соответствующей информации.
Минимизировать эти уголовно-правовые риски возможно лишь посредством законодательной конкретизации признаков состава вымогательства и пересмотра сложившейся практики применения ст. 163 УК, основанной на весьма вольной трактовке уголовного закона.
Список научных источников, которые использованы при подготовке материала
- Куманяева Е. А. Принуждение в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2012. — С. 9.
Субботина И. В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения: дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 159. - Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). — Томск: Изд-во Томского университета, 1998. — С. 123.
- Костылева О. В. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»: к вопросу о длящихся и продолжаемых преступлениях // Уголовное право. — 2021. — № 4.
- Кассационное определение коллегии по делам военнослужащих Верховного суда от 22.03.2023 № 223-УД23-4-А6 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение коллегии по делам военнослужащих Верховного суда от 16.01.2018 № 203-АПУ17-32 // СПС «КонсультантПлюс».