Взыскание задолженности за энергоресурсы — это спор о расчетах
Дебиторская задолженность как предмет соответствующего иска в сфере энергетики — это разница между стоимостью проданного энергетического ресурса и частично выплаченными (или полностью не выплаченными) за него деньгами. Это можно представить формулой: стоимость товара (объем, умноженный на цену) – оплата = дебиторская задолженность.
Подобные дела носят сугубо расчетный характер (например, определения Верховного суда от 19 октября 2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года № 305-ЭС16-2863). Отсюда вывод: доказыванию подлежит не сам размер дебиторской задолженности, а составные части формулы, указанной выше. Иными словами, с учетом длящегося характера отношений сторон оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть объем поставки и произведенные платежи за ресурс (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 года по делу № А03-10717/2021).
Актуальная судебная практика демонстрирует подход, основанный на установлении фактов по делам о взыскании задолженности за поставку энергетических ресурсов. Это значит, что удовлетворить иск суд может, только если в материалах дела есть расчет размера задолженности с учетом всех его составляющих. В противном случае в судебной защите будет отказано (постановление АС Центрального округа от 27 июня 2022 года по делу № А83-13324/2020).
Рассмотрим подробнее некоторые особенности определения предмета требований по указанной категории споров.
Установление объема поставленного ресурса: оценка требований и практика довзыскания
Одно из ключевых требований при взыскании дебиторской задолженности за энергоресурсы — точное определение размера поставленной энергии, что может быть затруднено. Так, частые перерасчеты связаны с нерегулярностью предоставления потребителями сведений о показаниях приборов учета, подтверждающих объем потребленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации вынуждены учитывать в расчетах сторон предоставленные позднее периода потребления показания приборов учета либо обстоятельства, связанные с выявленной неисправностью прибора учета. А это влечет применение расчетных способов определения объема потребленной энергии.
При этом ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно в установленные законом сроки направить потребителю платежные документы на оплату потребленной в отчетном месяце энергии, в том числе и в отсутствие показаний приборов учета на основании указанных законодателем расчетных способов определения объема ресурса. Выявленное по истечении спорного периода несовпадение фактически потребленного объема энергии и объема энергии, указанного ресурсоснабжающей организацией в платежных документах, становится основанием для регулярных корректировок.
Суды допускают корректировку объема поставленного ресурса, определенного расчетным способом, даже спустя длительное время с момента снятия показаний прибора учета. В основе такого подхода — приоритет приборного метода определения количества энергетического ресурса (решение ВС от 25 апреля 2023 года № АКПИ23-141). Например, по одному из дел окружной суд отметил, что предоставление показаний индивидуальных приборов учета спустя девять месяцев не может быть основанием для отказа в корректировке объемов начисления (постановление АС Уральского округа от 15 февраля 2023 года по делу № А60-14036/2021).
Документальное увеличение либо уменьшение объема энергии (фактически потребленной коммунальной услуги) потребителем в последующих периодах меняет объемы энергоресурса, учитываемого в отношениях между ресурсоснабжающей и сетевой организациями. В случае увеличения объема фактически потребленной энергии потребителями увеличивается так называемый полезный отпуск энергии, что влечет увеличение объема оплачиваемых сетевой организацией услуг по передаче энергии и уменьшение потерь такой энергии в сетях соответствующей сетевой организации.
Сложность возникает, когда сведения о фактическом потреблении энергии поступают с существенной задержкой, например уже после того, как ресурсоснабжающая организация взыскала долг либо с потребителя (при упрощенном исковом производстве), либо с сетевой организации по данным, которые у нее имелись на дату обращения в суд с требованием.
Часто ресурсоснабжающие либо сетевые организации обращаются с новыми исковыми требованиями на основании корректировочных первичных документов, допуская процессуальную ошибку. Очевидно, что в этом случае довзыскание в рамках самостоятельного искового требования маловероятно, поскольку предмет и основание требования совпадают. Корректировочные документы в рассматриваемом случае лишь дополнительные доказательства одного и того же основания требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46).
В этом случае единственный доступный ресурсоснабжающей или сетевой организации процессуальный механизм довзыскать скорректированную сумму долга — потребовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по ранее состоявшимся спорам в порядке главы 37 АПК. Практика таких довзысканий долга успешна (например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 года по делу № А03-1058/2018, АС Уральского округа от 21 июня 2019 года по делу № А60-58419/2018, АС Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 года по делу № А25-3779/2019).
Поэтому при формировании стратегии судебной работы следует учитывать не только особенность самой процессуальной формы обращения в суд за довзысканием скорректированной части долга, но и ограниченные сроки на обращение за пересмотром вступивших в законную силу судебных актов, а также уделять внимание доказыванию момента, когда взыскатель узнал о таких обстоятельствах.
Распределение бремени доказывания: несимметричный подход
Каким образом распределяется бремя доказывания между сторонами спора в делах о взыскании дебиторской задолженности за энергоресурсы?
Безусловно, особенности субъектного состава правоотношения (потребитель — слабая сторона, снабжающая или сетевая организация — сильная) влияют на распределение бремени доказывания обстоятельств в судебном споре. Нередки случаи, когда потребителю достаточно заявить о своих сомнениях в отношении факта поставки или правильности расчета долга за поставленный ресурс, не раскрывая, на чем основаны такие сомнения, и не подтверждая свои доводы необходимыми доказательствами или контррасчетами. Суд из-за патерналистских соображений повышает стандарт доказывания для снабжающей или сетевой организации, одновременно занижая его для такого «сомневающегося» потребителя.
Обоснована ли такая позиция судов — вопрос дискуссионный. Отметим лишь, что в спорах о взыскании платы за потребленные энергоресурсы суды нередко устанавливают стандарт доказывания в пользу абонента — потребителя энергоресурсов (например, Постановление Президиума ВАС от 26.03.2013 № 14828/2012, определение ВС от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784, п. 20 обзора судебной практики ВС № 5 за 2017 год).
Существует подход, согласно которому расчет платы подлежит проверке судом вне зависимости от того, заявил ли потребитель сомнения в правильности расчета либо вовсе не представил возражения (определения ВС от 19 октября 2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года № 305-ЭС16-2863, п. 3 Рекомендаций НКС при АС Западно-Сибирского округа № 1/2019). Однако этот подход вступает в противоречие с принципом состязательности в судебном процессе.
Во-первых, снижение бремени доказывания для потребителя-абонента не обусловлено объективными причинами: невозможностью добыть доказательства либо представить контррасчет. Потребителю, как правило, доступны необходимые доказательства, подтверждающие правильность его контррасчета. Величины, используемые при расчетах платы за коммунальные услуги, в основном касаются характеристик помещения, многоквартирного дома (площадь, количество водоразборных точек для ГВС и подобное). Вряд ли у потребителей — собственников помещений нет документов на принадлежащее им имущество.
Во-вторых, в арбитражных судах введено профессиональное представительство интересов лиц, участвующих в споре. Очевидно, что опытный юрист в спорах по договорам энергоснабжения должен владеть не только знаниями в соответствующей сфере, учитывать сформированные судебной практикой подходы, но и уметь применять установленные законодателем алгоритмы расчета платы за потребленные энергоресурсы.
Практические выводы
Взыскание дебиторской задолженности за энергоресурсы — один из самых многочисленных и, казалось бы, самых простых видов споров в сфере энергоснабжения. Однако зачастую такие споры превращаются в трудоемкую работу. Это связано с различными особенностями самих правоотношений по энергоснабжению.
Юрист, сопровождающий дело о взыскании задолженности, например, за тепловую энергию, должен досконально знать, как определяется объем поставленного ресурса и какая методика начисления использована за спорный период, производились ли корректировки и с чем они связаны. Зачастую заседания по такой категории дел превращаются в урок арифметики. Стороны представляют суду составные части «формулы дебиторской задолженности» и выполняют роль переводчиков, описывая технические понятия и техноособенности правоотношений на язык правовых позиций.
Отсюда рекомендация практикующим юристам в области энергетических споров: быть максимально понятными для суда, представлять обоснование каждого заявленного в иске числа и всех составляющих расчетов.