После того как в январе 2012 года вступили в силу поправки в законодательство о контроле за трансфертном ценообразовании, ФНС было поручено разработать форму соответствующей отчетности. Но каково же было удивление налогоплательщиков, когда, ознакомившись с новым приказом ведомства, они обнаружили, что им придется давать фискалам информацию по более чем ста позициям, в то время как в Налоговом кодексе аналогичный перечень состоял из четырех. Три компании решили оспорить "превышение полномочий" налоговиками, но постепенно стали отказываться от борьбы, и теперь перспективы дела, благоприятные для бизнеса с учетом позиции коллегии судей ВАС, передавшей дело в надзор, стали неопределенными.
С заявлениями о признании частично недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 27 июля 2012 года № ММВ-7-13/524@ "Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме" в Высший арбитражный суд обратились (дело ВАС-10012/2013) сразу три компании: ОАО "Автофрамос", ЗАО "Вольво Восток" и ООО "Орифлэйм Косметикс". Представлял заявителей руководитель налоговой практики Goltsblat BLP Евгений Тимофеев.
В своих заявлениях компании отмечали, что оспариваемый приказ не соответствует пункту 3 статьи 105.16 НК РФ, содержащий весь необходимый перечень сведений о контролируемых сделках, которые налогоплательщики должны предоставлять фискалам. Это отчетный год, предметы сделок, сведения об их участниках (включая наименование организации, ИНН, ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя), сумма полученных по ним доходов и произведенных расходов. А ФНС, по мнению заявителей, превысила свои полномочия, издав приказ, требующий от налогоплательщика указывать сверх того среди прочего основания и особенности отнесения сделок к контролируемым, условия поставки, страны происхождения товаров, место совершения сделки и отправки товара, цену за единицу товара и его количество, дополнительную информацию об участниках сделок. Кроме того, налоговики запретили группировать в одном отчете все однородные сделки и потребовали отдельного отчета по каждой из них. В общей сложности, по словам Тимофеева, приказ содержит более 100 пунктов требований к отчетности.
Однако, рассмотрев дело по первой инстанции, судьи ВАС – Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Светлана Петрова – с трактовкой заявителей не согласились и отказали им. В своем решении "тройка" пришла к выводу о том, что направляемое налогоплательщиком в органы уведомление должно содержать достаточно информации для проведения налоговой проверки цен контролируемой сделки и последующего вывода о соответствии или несоответствии этих цен рыночным. В обоснование своей позиции судьи ВАС сослались на п.1 ст.105.17 НК РФ, согласно которому проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок проводится, в том числе на основании уведомления.
После поражения в надзор решила обратиться лишь "Вольво Восток". "Почему-то две другие компании решили не идти дальше", — удивлен Тимофеев. Что касается надзорной жалобы, то ее главным доводом стало то, что уведомление имеет цель проинформировать налоговый орган о контролируемых сделках, но не может подменять все последующие этапы контроля, проводимые налоговиками. В обоснование этого утверждения юристы компании ссылалась и на тот же самый п.1 ст.105.17 НК, где упоминается возможность проверки на основании уведомления, но во взаимосвязи с другими нормами. В заявлении "Вольво Восток" говорится, что проверка проводится на основании решения о ее проведении, которое может быть вынесено не позднее двух лет со дня получения уведомления (п.2 ст.105.17 НК), а в силу п.6 ст.105.17 НК РФ налоговики вправе направить налогоплательщику и участникам проверяемой сделки требование о представлении дополнительной документации. Кроме того, указывал заявитель, ниоткуда не следует возможность расширительно толковать указанный в п.3 ст.105.16 НК РФ перечень предоставляемых сведения о контролируемых сделках.
С такими доводами коллегия судей в составе Сергея Никифорова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша согласилась и передала дело на рассмотрение Президиума ВАС. Его рассмотрение назначено на 25 февраля.
Еще до вчерашнего дня эксперты были настроены оптимистично относительно перспективы данного дела. "Президиуму ВАС предстоит поставить точку в этом актуальном для многих крупных корпораций вопросе, поскольку при большом объеме внутригрупповых сделок заполнение уведомлений по действующей в настоящее время форме требует колоссальных ресурсов", — отмечала юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская. Она была уверена, что надзорная инстанция освободит от дополнительной нагрузки как налогоплательщиков в части предоставления массы дополнительных сведений в уведомлении о контролируемых следках, так и налоговые органы в части их проверки. "Хотелось бы надеяться, что в свете судебной реформы ВАС планирует сделать налогоплательщикам подарок", — был солидарен с Бенедской юрист "Юков и партнеры" Юлий Ровинский. Он указывал на исчерпывающее регулирование НК по этому вопросу, которому ФНС почему-то решило придать расширительное толкование. "Подача уведомления не является стадией непосредственного контроля цены в сделке, а только указывает на основание для контроля", — напоминал он. А партнер юридической фирмы KAMS Никита Кузнецов понимает мотивы налоговиков: включение дополнительных требований к отчетности облегчает фискалам выявление нарушений в области трансфертного ценообразования, так как анализ сделок становится более глубоким. По его словам, от решения ВАС зависит, получит ли российская налоговая администрация возможность использовать дополнительные мероприятия налогового контроля.
Но теперь дело приобрело совсем иной оборот: "Вольво Восток" 16 января заявила об отказе от своей надзорной жалобы. Юристы Goltsblat BLP не комментируют ситуацию.
Впрочем, шансы быть рассмотренным у дела все же есть: президиум будет решать, удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от жалобы или продолжить рассматривать дело. По второму пути суд пойдет, если решит, что нарушаются права иных лиц, а не только компании "Вольво Восток".
