Популярность коммерческого арбитража растет, а между тем о нем даже в юридической среде до сих пор существует множество ошибочных мнений, из-за которых некоторым эта альтернатива судебным тяжбам представляется неблагонадежной. Юрист из США Зила Клэйборн развенчала пять наиболее распространенных, с ее точки зрения, мифов о практике коммерческого арбитража. Клэйборн работает в организации JAMS, занимающейся альтернативным урегулированием споров. С 1998 года она выступает медиатором и арбитром, имеет опыт участия в слушаниях в качестве одного из трех третейских судей и председательствующего судьи, а также единолично вела арбитражные процессы, поэтому считает, что постигла все тонкости коммерческого арбитража разных типов.
Миф №1: Арбитры не следуют закону
Вероятно, это предубеждение возникло из-за того, что в арбитраже меньше формальностей, чем на судебном заседании. Тем не менее в его основе лежит закон. Нормы и принципы, в соответствии с которыми будет рассматриваться суть дела, оговариваются в соглашении сторон. Именно законы, на которых будет строиться рассмотрение дела, в первую очередь обсуждаются и утверждаются на предварительной встрече с арбитрами. И далее, по ходу процесса, третейские судьи руководствуются правилами, о которых условились стороны. В некоторых случаях, если это позволяет соглашение сторон и правила, которые регулируют коммерческий арбитраж, судьи также могут прибегать к праву справедливости – правовым принципам, дополняющим закон там, где формальное его исполнение может иметь чрезмерно жесткие последствия. Итогом арбитражного разбирательства должно стать решение, которое, основываясь на доказательствах и законе, давало бы ответы на все поставленные вопросы.
Миф №2: Арбитры слишком нерешительны
В последние 10 лет развития арбитражного процесса стремление сделать его более эффективным и справедливым – было доминирующей тенденцией. С этой целью арбитров поощряли к решительному стилю ведения дел и руководящей роли в организации процесса. Например, третейские судьи могут ограничить количество подаваемых ходатайств, убедить стороны разбить отведенное на слушания время на две части, ограничить время на вступительную речь или на изложение возражений, попросить стороны использовать письменные заявления вместо устных показаний экспертов или свидетелей, наложить постраничные ограничения на краткое изложение позиции и т.д.
Стороны или организация, уполномоченная выполнять административную функцию в разбирательстве, должны изучить профессиональную биографию потенциальных арбитров и выбрать тех, которые без колебаний смогут взять в свои руки руководство арбитражным процессом. Обычной практикой является собеседование с кандидатами, оно позволяет составить представление об их подходе к ведению дел.
Миф №3: В арбитраже слабо регламентирован процесс предварительного ознакомления с материалами дела
Стороны или арбитражный институт, занимающийся организацией слушаний по их делу, часто стараются согласовать условия предварительного изучения дела с федеральными или областными законами, полагая, что правила арбитража в этой сфере на дают удовлетворительных результатов. Между тем один из плюсов третейских судов – быстрое и эффективное разрешение спора. В большинстве случаев арбитры имеют право сократить предварительное ознакомление с документами так, чтобы оно соответствовало масштабам исследуемого дела.
Стороны или представляющая их организация должны действовать совместно с арбитрами, чтобы разработать разумный план предварительного изучения дела, включающий обмен документами и показаниями. Письменные опросы сторон или свидетелей, а также запросы о признании противоположной стороной истинными тех или иных фактов, в арбитраже не приветствуются, поскольку требуют существенных затрат и чаще всего не несут ценной информации. Стороны, наконец, могут прийти к соглашению с судьями о неформальном процессе предварительного ознакомления; на этом этапе обычно делом занимается один арбитр.
Миф №4: Арбитры склонны делить пополам
Один из наиболее устойчивых мифов гласит, что арбитры зачастую предпочитают не вдаваться в детали и заканчивать дело вничью. Однако, если стороны обеспокоены возможностью подобного исхода, они могут подстраховаться, выбрав опытных судей, которые в своем решении будут опираться на закон и внимательно изученные доказательства. Помимо этого стороны или представляющий их институт могут настоять, чтобы арбитры выносили решение о компенсации на основании сумм, предложенных каждой стороной. В этом случае судьи просто выбирают наиболее обоснованное из предложений. Такая договоренность подразумевает, что арбитры не имеют права на компромиссное решение.
Миф №5: Условия альтернативных урегулирований споров установлены раз и навсегда
С одной стороны, верно, что арбитраж регулируется соглашением, но, с другой стороны, нередко участники процесса готовы пойти на изменения в условленных правилах, чтобы более эффективно решить спор, который возник после заключения соглашения. Стороны часто требуют изменить отдельные пункты в договоре, такие как, например, число судей, время, отведенное на арбитраж, количество запланированных для слушаний дней, правила арбитража, к которым судьи будут прибегать в процессе разбирательства, организация, уполномоченная администрировать арбитражный процесс. Несмотря на принципиальные разногласия по существу дела, стороны могут усмотреть взаимную выгоду в кооперации с арбитрами с целью сделать процесс более действенным и адаптировать его к конкретному делу. Такая пластичность – одна из сильных сторон арбитража.
