Северокавказская кассация сначала отправила на пересмотр постановление второй инстанции со ссылкой на обстоятельства дела, а когда та осталась при своем мнении, то указала на незаконный состав суда. Незаконность судьи ФАС СКО увидели в том, что два судьи – заболевший и отпускник – были заменены распоряжением и.о. председателя состава, а не при помощи системы автоматического распределения дел. Из 15-го ААС после этого последовал запрос в Конституционный суд, в котором говорилось о необязательности применения автоматики о том, что приказы председателя ВАС источниками права не являются. КС не стал рассматривать запрос, но в своем определении полностью поддержал коллег из арбитражной апелляции.
В августе 2011 года МУП совхоз "Прогресс" и ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" заключили договор цессии, по которому первый уступил за 134 млн руб. право требования к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" о возврате с хранения 6636,6 т маслосемян подсолнечника. А поскольку у совхоза перед "Кубаньоптторгом" был почти 400-миллионный значительный долг, стороны договорились провести зачет.
Но дела у "Прогресса" лучше не стали, и в июне 2012 года в отношении совхоза было введено наблюдение, а оставшиеся требования "Кубаньоптпродторга" в размере 260 млн были включены в третью очередь кредиторов. Но должник несколькими месяцами ранее обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к своему контрагенту о признании договора уступки права требования недействительным как притворной сделки (дело А32-2716/2012). Обосновывал это истец тем, что при заключении договора не было получено согласие собственника, а ведь сделка была крупной и, в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, такое одобрение было необходимо.
Тем не менее, первая инстанция решила в иске отказать. Судья Ольга Бабаева ссылалась на то, что совхоз в настоящее время находится в стадии наблюдения, выплата денежных средств ответчику может оказаться невозможной, в связи с чем "Кубаньоптпродторг" понесет убытки, а должник обогатится за счет кредитора.
Спустя полгода – в декабре 2012 года – свое постановление по данному делу вынесли судьи 15-го арбитражного апелляционного суда. Ирина Глазунова, Марина Ильина и Тимур Фахретдинов сослались на то, что сделка крупная, и на отсутствие ее одобрения собственником совхоза, а также, исследовав доказательства, установили, что зачет так и не проводился. Потому тройка иск удовлетворила, но в марте 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление коллег отменил. Судьи Ольга Леонова, Карим Айбатулин и Яков Волков решили, что выводы апелляции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Во-первых, заявив иск, совхоз не указал последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом. Во-вторых, не описал, каким образом эти последствия приведут к восстановлению прав истца.
Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию, в которой за него принялись те же Глазунова (председательствующая), Фахретдинов и новый член тройки Ольга Тимченко. В мае и июне прошлого года состоялись первые заседания, однако после этого Глазунова заболела, а Фахретдинов ушел в отпуск. Потому и.о.председателя судебного состава (имя по доступным материалам дела установить не удалось – "Право.Ru") своим распоряжением заменил их на Марину Ильину и Андриана Попова, а председательствующей судьей стала Тимченко. В этом составе в сентябре 2013 года апелляция вновь отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, опять сославшись на нарушения порядка одобрения крупной сделки.
Но два месяца спустя – в ноябре – кассация снова завернула дело. На этот раз поводом стал незаконный состав рассматривающего дело суда. В апелляции нарушили ст.18 АПК РФ (формирование состава суда), так как по ее смыслу распределение апелляционных жалоб и выбор председательствующего судьи должны происходить в автоматизированном режиме, решил ФАС СКО. В обоснование этой позиции кассация сослалась на п.37 Регламента арбитражных судов РФ, а также на п. 6.18 приказа председателя ВАС РФ от 25 марта 2004 года № 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах".
Дело вернулось в апелляцию, где его приняли Владимир Галов, Ольга Авдонина и Андриан Попов. И они предприняли беспрецедентный шаг: приостановили производство и обратились с запросом в Конституционный суд РФ. Галов с коллегами написали, что толкование 18-й статьи АПК, которая дала кассаци, не соответствует ст.47 Конституции (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом). "Вопрос о том, кто из судей апелляционного арбитражного суда должен председательствовать в заседании […] не входил и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции как относящийся сугубо к организационным вопросам деятельности апелляционного суда", – считает коллегия апелляции. Кроме того, продолжили они со ссылкой на ст. 20 АПК РФ (порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе), вопрос о председательствующем не имеет никакого отношения к вопросу о законности состава суда, поскольку все судьи при коллегиальном рассмотрении дел обладают равными полномочиями по принятию судебного акта. Тройка апелляции указала на то, что приказы председателя ВАС не относятся к источникам арбитражного процессуального права, и ссылка на такой документ не может основанием для вывода о незаконности состава суда.
"Кроме того, и норма приказа истолкована кассационным судом некорректно, – указали в своем запросе в КС Галов, Авдонина и Попов. – Поскольку первоначальное распределение апелляционной жалобы было осуществлено с пользованием автоматизированной системы, и лишь впоследствии возникла необходимость заменить выбывшего судью". Ну а согласно регламенту, распределение дел при наличии программного обеспечения может производиться в автоматизированном режиме, но нет обязательного предписания об использовании только и исключительно его. "Апелляционный суд находит, что в правоприменительной практике арбитражных судов необоснованно расширительно толкуется понятие рассмотрения дела в незаконном составе суда, что влечет безусловную отмену принятых судебных актов", – также указали в своем запросе в КС Галов и его коллеги. Они считают, что замена одного судьи другим из того же суда при отсутствии доказательств того, что дело это было сделано против воли, не может быть оценена как рассмотрение дела в незаконном составе суда. И попросили КС проверить конституционность двух норм АПК – ст.18, а также п.1 ч.4 ст. 288 (незаконный состав суда как основание для отмены его решения).
Запрос судей изучал Михаил Клеандров, а в пятницу КС опубликовал свое определение по этому делу от 3 апреля. Принимать к рассмотрению запроса апелляции суд не стал, но по сути высказался. Из буквального толкования оспариваемых положений АПК следует, что состав – это судьи конкретного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело, говорится в определении. "Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе", – продолжает КС, а затем переходит к самому главному выводу: "В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава, передача этой функции другому судье этого же состава не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе".
КС объяснил и ситуацию с делом "Прогресса". "Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим (при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело), то такой состав суда не может расцениваться как незаконный", – говорится в определении. Так что, по мнению КС, никакой неопределенности в оспариваемых положениях АПК нет.
Партнер адвокатского бюро "Линия права" Владислав Ганжала согласен с такой трактовкой. "По АПК использование автоматизированной системы является только одним из способов формирования состава суда", – заметил он. Суд кассационной инстанции, по его словам, не установил, что при замене судей без использования автоматизированной системы в состав были включены неподходящие судьи, заинтересованные в исходе судебного разбирательства. "Таким образом, объективность и независимость судей были обеспечены", – уверен Ганжала. А вот его коллега – партнер юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев – думает, что неопределенность, которой не видит КС, все же имеется. "Позиция апелляции может гипотетически дезавуировать гарантии, которые призвана защищать автоматизированная система распределения дел", – рассуждает он. Впрочем, в деле "Прогресса", считает Савельев, позиция апелляции выглядит более убедительной, так как причиной замены судей стали болезнь и отпуск. Ну а сами действия апелляции, обратившейся с запросом в КС, Савельев называет "смелым поступком". Впрочем, это не удивительно. По словам Савельева, судья Галов известен в юридическом сообществе свой принципиальностью, креативностью и высоким полетом юридической мысли, за что пользуется большим уважением.
