Судебная практика допускала как выплату возмещения за нарушение исключительных прав каждому из соавторов, если их несколько, так и взыскание по количеству нарушений. Точки над i должно было поставить заявление Российского авторского общества, которому кажется правильным первый вариант, в Высший арбитражный суд. Услышали судьи и оппонентов РАО, которые не преминули заметить, что взыскание "авторских" компенсаций за нарушение исключительных прав превратилось в высокодоходный бизнес. В итоге в силе остались судебные акты, которые оспаривало авторское общество. Эксперты довольны.
Летом 2012 года во время спартакиады спортивных школ в саранском Ледовом дворце все желающие могли покататься на коньках, а чтобы делать это было не скучно, внутри играла музыка, например хит 1980-х – песня Оnе way ticket британской группы Eruption. Теперь, правда, организаторы, наверное, думают, что скользить по льду лучше всего в тишине – в сентябре 2012 года Российское авторское общество, которое представляет права авторов при публичном проигрывании их произведений, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ГАУ "Ледовый дворец" (дело А39-3670/2012). Приложив диск с видеозаписью в качестве доказательства и билет на каток, РАО потребовало 270 000 руб. – по 15 000 руб. в пользу 18 авторов, чьи произведения звучали без спроса. Представители ответчика факт проигрывания песен не отрицали, но пеняли на РАО – дескать, оно до суда не разъяснило, какими будут последствия, если "Ледовый дворец" не заключит лицензионный договор.
Первая инстанция иск удовлетворила частично. Судья Вадим Качурин отклонил довод ответчика со ссылкой на постановление Пленума ВАС от 26 марта 2009 года № 29, согласно которому организатор публичного исполнения музыкальных произведений должен заключить договор о предоставлении ему такого права с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплатить полагающееся вознаграждение. Поскольку сделано это не было, Качурин решил взыскать с "Ледового дворца" компенсацию, но уменьшил ее размер до 75 000 руб. Эта сумма была высчитана исходя из количества допущенных правонарушений (проигрывалось пять песен), а не их авторов.
РАО решило обжаловать это решение, но Первый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе. Он подтвердил, что компенсацию правильно рассчитывать по количеству проигранных произведений, а не по числу их авторов. Суд по интеллектуальным правам в сентябре прошлого года оставил эти акты без изменения, указав, что режим соавторства означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения. Но само исключительное право является единым (унитарным), не расщепляясь на отдельные исключительные права по числу соавторов.
А когда РАО обратилось в надзор, коллегия судей ВАС в составе Владимира Попова, Юрия Гросула и Георгия Пауля констатировала, что в арбитражной практике есть и другая позиция – иногда суды приходили к выводу, что в случае неправомерного использования произведения, созданного в соавторстве, каждый из авторов или иных правообладателей может потребовать взыскания компенсации. Именно из-за отсутствия единообразия по данному вопросу тройка решила передать дело на рассмотрение президиума.
Во время вчерашнего заседания Наталья Кочевцева из РАО убеждала президиум, что неправомерным будет любое использование произведения без согласия всех его авторов, а потому и компенсация за нарушение прав должна полагаться каждому из них. Ее оппонент Евгений Дедков, выступавший от имени "Ледового дворца", рассказывал, что выплаты каждому из авторов возможны только в том случае, когда речь идет о возмещении морального вреда, но не компенсации за нарушение авторского права. "Суды и так взыскали с нас сумму, в тысячу раз превышающую положенное", – жаловался Дедков. Эту оценку он объяснил тем, что будь у "Ледового дворца" лицензионный договор с РАО, то согласно его условиям учреждение заплатило бы 2 % от своей выручки за день. 29 июня 2012 года она составила 3600 руб., и значит, истинный долг его работодателя перед РАО – 72 руб.
– Почему же вы не заключили такой договор с РАО? – спросил судья Попов.
– Не знаю точно, но могу предположить, что из-за простой неосведомленности, – ответил Дедков, а затем добавил, что взыскание компенсации за нарушение авторских прав превратилось в самостоятельный высокодоходный бизнес и нельзя ему попустительствовать, накручивая заявляемые суммы за счет количества авторов произведений.
Президиум остался на совещание, а после него объявил свое решение: оставить все принятые по делу судебные акты в силе, заявление РАО отклонить. Эксперты такой позицией надзора не удивлены. "Критерий численности авторского коллектива в данном случае не мог быть использован для определения размера компенсации, – уверен юрист адвокатского бюро "Линия права" Александр Дондоков. – Она должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя". Генедиректор юркомпании "Зуйков и партнеры" Сергей Зуйков замечает, что ГК не содержит обязательного требования о подаче исков о взыскании компенсации всеми соавторами одновременно. РАО, конечно, имеет полное право представить нескольких соавторов каждого произведения, но сумма компенсации не должна зависеть от их количества, уверен он.
