В пятницу на минувшей неделе состоялось последнее заседание Пленума Высшего арбитражного суда. Он принял и постановление пленума "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами". Его проект обсуждался всего за неделю до принятия, и споров было много. Однако, несмотря на возражения представителей и Российского авторского общества, и Всероссийской организации интеллектуальной собственности, высший суд на уступки не пошел – теперь коллективным управляющим придется работать с ограничениями, которые утвердил ВАС.
Самой большой претензией приглашенных на обсуждение проекта гостей, в частности общественного омбудсмена по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолия Семенова, было то, что постановление не учитывает все процессуальные моменты рассмотрения споров с коллективными управляющими. На что зампред Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев отвечал, что у разработчиков не было такой задачи, они должны были только обобщить уже найденные судебной практикой решения для некоторых из них. Над всеми остальными моментами, конечно, работа будет продолжаться, но уже в рамках СИПа и его научно-консультативного совета.
Основная идея постановления состоит в том, чтобы предоставить коллективным управляющим возможность выступать от имени их клиентов-правообладателей, то есть наделить их статусом, аналогичным роли прокуроров в уголовном процессе. При этом такие "процессуальные истцы" в любом случае всегда действуют не от своего имени, а в интересах исключительно своих подопечных, сообщается в п. 1 постановления со ссылкой на ст. 1242 ГК. Потому, при обращении в суд, организация по управлению коллективными правами обязана сообщать все сведения о правообладателе, интересы которого отстаивает (фамилия, имя, отчество или фирменное наименование), чтобы ему также было направлено судебное извещение.
Спор с участием коллективного управляющего может быть рассмотрен судом и без конкретного правообладателя (п. 2), однако последний обладает всеми правами истца, извещается судом о времени и месте заседания, может приводить свои доводы, а также поддерживать или не поддерживать заявленные организацией требования. В п. 3 говорится, что если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, то собирать вознаграждение управляющие могут, только если это прямо предусмотрено таким соглашением. Следовательно, если в процессе суд установит, что ответчик и правообладатель договорились напрямую, то организации по управлению правами он должен отказать в удовлетворении заявленных требований.
Против этого положения возражали представители и РАО, и ВОИС. Они грозили в будущем массой судебных недоразумений в тех случаях, когда правообладатель не может заключить договор с пользователем напрямую. Но ВАС этих опасений не разделил – вызвавший недовольство коллективных управляющих пункт изменений не претерпел.
Несмотря на критику со стороны, в том числе и омбудсмена Семенова, сохранилась и формулировка п. 4, предусматривающего возможность заключения мирового соглашения в случае спора организации по управлению правами авторов и нарушителя. АПК и ГПК скоро сольются, говорили оппоненты разработчиков, а в последнем есть норма, по которой истец, не имеющий материального интереса, не может заключать мировое соглашение. Это законоположение относится в том числе и к коллективному управляющему в его роли процессуального истца, а толкование, предлагаемое ВАС, может навредить и правообладателю.
В силе, опять же, несмотря на возражения коллективных управляющих, остались и положения п. 5 постановления, предлагающие при исчислении компенсации за бездоговорное использование произведений руководствоваться не ставками той или иной управляющей организации, а ГК, то есть взыскивать ее "в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование" (ст. 1301 и 1311). И РАО, и ВОИС казалось, что это слишком мало, но ВАС решил, что вполне достаточно.
В этом же пункте говорится, что нарушение прав нескольких соавторов или коллектива исполнителей считается одним случаем неправомерного использования их труда. Это положение отражает позицию ВАС, уже известную по делу "РАО vs Ледовый дворец Саранска". Тогда высшая инстанция заметила, что компенсация считается по количеству фактов нарушений, а не авторов произведения (см. "РАО не удалось заработать на авторских коллективах").
Но не обошелся документ и без изменений. В нем появился п. 7, который гласит, что постановление не распространяется на случаи предъявления в суд требований от коллективных управляющих в том случае, если это делается от имени неопределенного круга правообладателей – то есть тех, кто не заключил с организацией договора на управление правами. В таком иске не предъявляются материальные требования, а результатом его удовлетворения будет признание незаконными и пресечение действий, нарушающих общие интересы неопределенного круга лиц.
