В Госдуме намерены изменить формулировки президентского законопроекта о возбуждении "налоговых" дел без представления фискальных органов. Почти тайное утверждение этого документа во втором чтении оказалось не последним. В ответ на замечания думских юристов об усложнении процедуры депутаты готовятся сделать ее совсем простой и разрешить следователям вообще не ждать ответа из налоговых органов.
Вскоре после возвращения в Кремль в 2012 году Владимир Путин решил отказаться от нововведений занимавшего президентское кресло четыре года Дмитрия Медведева относительно процедуры возбуждения уголовных дел. Суть их в том, что без представления налоговых структур в правоохранительные органы с декабря 2011 года нельзя возбудить дела по статьям об уклонении от уплаты налогов и сборов или неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 198–199.2 УК РФ). Но Путину это не нравится, так как такой порядок – "одна из основных причин низкой эффективности раскрытия налоговых преступлений". В октябре 2013-го Путин поручил Госдуме вернуть старый порядок, чтобы обеспечить "комплексный подход к противодействию экономическим преступлениям" и "использование поискового потенциала оперативно-разыскной деятельности".
Между Путиным и Медведевым, возглавляющим теперь правительство, прошлой осенью даже завязался спор. Премьер-министр заявил, что общее количество уголовных дел не может быть показателем эффективности деятельности правоохранительной системы. "Навозбуждать-то можно все что угодно, особенно по заказу и за деньги, что очень часто, к сожалению, происходило, когда одна структура с другой борется", – говорил он. Но Путин резко пресек полемику, намекнув на возможную отставку. "Если кто-то с чем-то не согласен, [поступайте] как [Алексей] Кудрин сделал в свое время – он перешел в экспертное сообщество", – сказал президент. Но вскоре смягчился, заверив, что правоохранительные органы при возбуждении дела будут запрашивать от налоговиков соответствующие документы.
Механизм такого запроса должны были расписать в Госдуме, но дело идет медленно. В декабре 2013-го законопроект был принят в первом чтении, а как депутаты обосновывали откат назад, можно прочитать здесь. Но до сентября 2014 года документ лежал в думском комитете по законодательству без движения.
Затем неожиданно, без публичного обсуждения на заседании комитета, он оказался на пленарном заседании Госдумы. Его без какой-либо дискуссии парламентарии одобрили во втором чтении 26 сентября. Желания Путина были оформлены так: следователь, получив информацию о налоговом преступлении, в течение трех дней обязан направить запрос в налоговый орган, который стоит над тем, где зарегистрирован налогоплательщик, оказавшийся в поле зрения правоохранителей. Затем в течение 15 дней налоговики должны будут его изучить и отправить следователю свое заключение. Какого рода оно должно быть, в проекте не указывается, как ничего не говорится и об обязательности выводов налоговиков для следователя. Последний, решая, возбуждать дело или нет, сможет обойтись и без них, если налоговая не уложится в отведенный ей срок.
Такой вариант не устраивал ни Правовое управление Госдумы, ни практикующих юристов. Он не упрощает, а, наоборот, усложняет работу следователя, возмущались они и напирали на бессмысленность предложенного механизма. Во-первых, непонятно, каким должен быть ответ налогового органа, во-вторых, он не будет обязательным для следователя при решении, возбуждать или нет уголовное дело, а в-третьих, налоговики и не успеют ответить вовремя.
И теперь, после таинственного появления законопроекта в Госдуме во втором чтении, там решили скорректировать этот документ. Планируется, что законопроект, голосование по которому намечено на 10 октября, будет возвращен ко второму чтению и в него будут внесены изменения. Такое решение было принято сегодня на Совете думы, рассказал "Право.Ru" сотрудник Госдумы.
На этот раз депутаты готовятся конкретизировать документ, чтобы указать, каким должен быть ответ налоговиков следователю [текст поправок есть у "Право.Ru", но они еще не утверждены профильным комитетом]. Это может быть, согласно проекту, заключение о нарушении налогоплательщиком или налоговым агентом законодательства и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки. Обязательным условием для такого ответа является ситуация, когда по обстоятельствам, указанным в материалах следователя, налоговики ранее проводили проверку и нашли нарушения, а их решение вступило в силу.
Возможен и второй вариант: налоговая инспекция сможет проинформировать следователя о том, что в отношении налогоплательщика идет проверка, но результатов еще нет или решение по ее результатам пока не вступило в силу. Или может сообщить следователю, что данных о нарушениях у нее нет, так как она не изучала обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении.
Компромисса, с точки зрения юристов, опять не получилось. "Согласно прежней редакции поправок налоговый орган мог выдать заключение о чем угодно, хоть о том, что правила правописания в сообщении о преступлении соблюдены, – убежден Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы "Пепеляев Групп". – Новая редакция предусматривает виды ответов, однако они совершенно бессмысленны. Поэтому направление заключения или информации на практике будет иметь сугубо ритуальное значение, как перед закланием". Олег Москвитин, руководитель практики коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", считает, что новые "поправки еще раз подчеркивают, что для возбуждения уголовного дела совсем не обязательна предварительная налоговая проверка". "Таким образом, гарантии, предоставляемые компромиссными поправками, нисколько не сопоставимы с текущим порядком возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Возможно, ситуацию могут несколько изменить разъяснения Пленума ВС РФ, который вправе истолковать поправки в пользу бизнеса", – говорит он.
Эти оценки тем более показательны, что для следователя документы из налоговых органов не имеют решающего значения. В обновленной редакции следователю, после того, как он получит ответ фискалов, формально отводится 30 дней на принятие решения, возбуждать или нет уголовное дело. Однако поправки в УПК не обязывают его ждать ответ даже 15 дней. Он сможет возбудить дело и без этого "при наличии повода и достаточных данных", указывающих на признаки преступления. "Вопрос об обоснованном возбуждении уголовного дела вновь ставится в зависимость от компетентности и добросовестности следователя", – считает Москвитин.
Он также обращает внимание на неточность самих поправок. Дело в том, что парламентарии намерены скорректировать ч. 2 ст. 28.1 УПК (прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности), определяющую, что такое возмещение ущерба по налоговым преступлениям, при котором может быть прекращено уголовное дело. В принятой 26 сентября редакции речь шла о необходимости для этого возместить казне в полном объеме недоимки, пени и штрафы. Однако в обновленных поправках не оказалось упоминания о недоимке. "Не говорится, что сделанный специализированным органом расчет обязателен для следователя. Более того, в поправке не указывается, что следователь должен учесть и мнение инспекции о размере недоимки, то есть основной суммы ущерба", – говорит Москвитин.
Иного ожидать не стоило, говорят эксперты. "В коридорах власти обсуждался "компромисс" между СКР и ФНС, а не между государством и налогоплательщиками. Законопроект максимально комфортен для инспекторов и следователей. По мысли разработчиков поправок, налогоплательщики – лишь досадная помеха светлому будущему", – объясняет Зарипов.
