Верховный суд оставил в силе постановление 9-го ААС, который решил, что "договорная" неустойка не может взыскиваться за период с того момента, когда сторона объявила о своем нежелании сохранять отношения. Иной подход означал бы злоупотребление правом. Эксперты хвалят этот вывод, а застройщику, который проиграл Минобороны, не до радости: судя по информации, звучавшей на заседании в ВС, он должен заплатить, хотя жилье для военнослужащих строил за свои деньги и они так или иначе въехали в эти квартиры.
В ноябре и декабре 2009 года между Министерством обороны и пензенской строительной компанией ООО "СКМ Групп" были заключены два госконтракта, согласно которым через год застройщик должен был за 680 млн руб. продать для военнослужащих 433 квартиры в Пензе. Однако, по информации Минобороны, готовы были только 58 квартир общей стоимостью 90 млн руб., причем сданы они была двумя месяцами позже. Ведомство заявило в претензии, датированной 11 июля 2011 года, что "утратило интерес" к жилплощади, поскольку обязательства были выполнены не в полном объеме, и не стало присылать своего представителя для приемки и проводить госрегистрацию перехода права собственности, как это предполагалось по договору. А в Арбитражный суд Москвы был подан иск (дело № А40-116560/2012) о расторжении контрактов и взыскании 161 млн руб. неустойки – по условиям договора, начиная с даты просрочки (с 1 декабря 2010 года) и до начала его рассмотрения иска (10 апреля 2013 года).
А "СКМ Групп" подала встречный иск, также требуя неустойку в 74,3 млн руб. и расторжения контрактов. Компания апеллировала к пассивности министерства, отказавшегося принимать уже готовые квартиры и перерегистрировать право собственности. Именно поэтому, по мнению строителей, и было сорвано выполнение договоренностей.
Судья АСГМ Ольга Никонова расторгла контракты. "Суд пришел к выводу, что стороны взаимно нарушили условия договора, не имеют намерений для продолжения договорных отношений", – говорится в ее решении. Но заявленный Минобороны размер неустойки судья посчитала завышенным и сократила его до 60 млн руб. Мотивировала она это тем, что никаких расходов заказчик по контрактам не понес, поэтому обязательство по продаже квартир нельзя считать денежным. На том же основании был уменьшен и размер неустойки, которую хотела получить "СКМ Групп". Ей по решению суда первой инстанции причиталось 50 млн руб. В результате строители остались должны военным 10 млн руб., и обе стороны обратились в апелляцию.
Рассмотрев их жалобы в сентябре прошлого года, 9-й арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в требованиях "СКМ Групп" нужно отказать. В деле нет доказательств того, что Минобороны уклонялось от регистрации перехода права собственности на квартиры, мотивировала апелляция такое решение. Но уменьшила и неустойку, которая полагалась военному ведомству, до 41,5 млн руб. Здесь логика постановления была такой: неустойка в иске Минобороны рассматривалась как способ обеспечения договорного обязательства, но в июле 2011 года ведомство отказалось принимать квартиры, значит, с этого времени никаких оснований для ее начисления уже не было, а военные просто злоупотребляли правом.
И опять обе стороны пошли в вышестоящий суд с жалобами, а ФАС Московского округа постановил вернуть дело в апелляцию. Обе стороны просили о пересмотре только части решения первой инстанции – о размере неустойки, но оно было проверено в полном объеме, объяснила кассация суть процессуального нарушения.
Но при втором рассмотрении 9-й ААС денежного наполнения своего постановления не изменил – 20 марта 2014 года с "СКМ Групп" в пользу Минобороны снова было взыскано 41,5 млн руб. Но мотивировка стала другой. Правоту Минобороны суд обосновал ссылкой на то, что по ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому в этом случае действия ведомства не могут влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу застройщика. Что касается ее уплаты военным, то тут при расчете 9-й ААС применил прежний подход.
На этот раз в кассацию обратилась только "СКМ Групп", и ФАС МО удовлетворил ее встречный иск. Суд сослался на неисполнение госзаказчиком своих обязательств, ведь обязанность по перерегистрации квартир была предусмотрена договором, и признал взаимное нарушение обязательств обеими сторонами. В пользу застройщика была взыскана неустойка в 74,3 млн руб., проведен зачет требований, и военные остались должны "СКМ Групп" 32,7 млн руб.
Но Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Наталья Павлова сочла дело заслуживающим внимания. В своем определении она процитировала доводы заявителя: "СКМ Групп" нарушила обязательства по госконтрактам и в результате обогатилась за счет государства, сохранив за собой квартиры, а кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, исследуя вопрос явки представителя военного ведомства для перерегистрации перехода права собственности на недвижимость.
Экономическая коллегия ВС слушала дело в минувший вторник, 9 декабря. Представитель Минобороны Маргарита Сенина пояснила, почему ведомство "утратило интерес" к квартирам – ему якобы нужно было срочно расселить военнослужащих, так что пришлось купить другое жилье. А по информации ее оппонента Елены Козиной, она лукавила. Представитель "СКМ Групп" говорила, что военнослужащие живут как раз в спорных квартирах, несмотря на то что помещения находятся в собственности застройщика. Сенина спорить не стала.
– Как же это стало возможным? – удивилась председательствующая Павлова.
– А это большой вопрос к министерству, – пожала плечами Козина. И добавила, что ее компания подавала иски о выселении военнослужащих, но потом отозвала их, пожалев жильцов и надеясь решить этот вопрос с Минобороны. Кроме того, говорила Козина на самом деле министерству было передано 213, а не 58 квартир. Была она уверена и в том, что не обязана доказывать отрицательный факт – что Минобороны уклонилось от своих обязательств по контракту.
Судьи ВС оставили в силе постановление апелляции от 20 марта 2014 года, не став взыскивать неустойку с Минобороны. И были правы, считают эксперты. "Во-первых, [ФАС МО], отменяя постановление апелляции фактически не мотивировал неприменение ст. 311 ГК, которая была использована 9-м ААС", – отмечает юрист юркомпании "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов, хотя она прямо устанавливает право кредитора отказаться от принятия исполнения по частям. С ним согласен партнер адвокатского бюро DS Law Михаил Александров. По его мнению, возложение ответственности на подрядчика выглядит разумным, так как заказчик, по всей видимости, был заинтересован в получении всех квартир к определенному сроку.
Во-вторых, первая кассация выборочно подошла к применению ст. 10 ГК о злоупотреблении правом. С Минобороны была взыскана вся заявленная "СКМ Групп" неустойка, хотя "применение этой нормы к обеим сторонам выглядит равно обоснованным", отметил Баженов.
На довод апелляции о злоупотреблении правом со стороны Минобороны эксперты обращают особое внимание. "Снижая в четыре раза неустойку, суд установил отсутствие защищаемого права после даты фактического отказа заказчика от принятия недвижимости", – говорит Александров. "В этой части неустойка требовалась в отсутствие убытков и за исполнение обязательства, к которому по признанию самого истца он утратил интерес, что представляет собой злоупотребление правом", – добавляет старший юрист АБ "Линия права" Алексей Костоваров. Это подход, считает он, коррелирует с позицией Президиума ВАС о недопустимости взыскания неустойки в целях обогащения (постановление от 15 июля 2014 года № 5467/14). "Хотелось бы надеяться, что эта позиция найдет свое развитие и в определении экономколлегии", – говорит Костоваров.
