Прошел год с момента упразднения Высшего арбитражного суда и образования нового объединенного Верховного суда, где бизнес-спорами стала массово заниматься коллегия ВС по экономспорам. При этом у ее председателя Олега Свириденко появилось право самостоятельно передавать дела на рассмотрение во "вторую кассацию", даже если судья ВС вынес "отказное" определение по жалобе. Таких специальных определений за год было немного. Право.Ru вспоминает о самых значимых из них.
6 февраля 2014 года Президент РФ Владимир Путин подписал пакет законов о реформировании судебной системы, где был, в частности, регламентирован статус объединенного Верховного суда. Тогда же стало известно, что в новый ВС будет входить Коллегия по экономическим спорам (КЭС), которая в порядке "второй кассации" (в составе трех судей) станет массово рассматривать экономические дела.
Основания для передачи дела в КЭС согласно АПК РФ – это "существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов". Судья ВС изучает доводы жалобы, а после выносит определение – либо о передаче дела на рассмотрение экономколлегии, либо об отказе в этом.
Впрочем, существует и еще одна возможность добиться рассмотрения дела в КЭС – подать жалобу на "отказное" определение. Так, согласно ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ (введена 28 июня 2014 года) заместитель председателя ВС вправе не согласиться с определением об отказе и самостоятельно передать дело на рассмотрение в экономическую коллегию. И, как показывает практика, такой механизм функционирует.
Всего за этот год зампред ВС и председатель экономической коллегии Олег Свириденко воспользовался своими специальными полномочиями и передал на рассмотрение КЭС 13 дел и, соответственно, столько же отменил "отказных" определений. 9 споров уже рассмотрены, по остальным заседания еще только состоятся в августе и сентябре.
Первым делом, дошедшим таким образом до второй кассации, стал спор между генподрядчиком госкорпорации "Ростехнологии" – ООО "Тулаоборонстрой" и подрядчиком ООО "Специальная техника "Строй-Тактика" (№А68-11371/2012). Последний выполнил работы по асфальтобетонному покрытию автомобильной стоянки и спортивного комплекса, однако заказчик – "Тулаоборонстрой" – не доплатил 15,8 млн руб. "Строй-Тактика" обратилась в суд и дело выиграла. Суды с учетом заключения экспертизы качества выполненных работ, автор которого, правда, на ряд вопросов так и не смог ответить (а другого специалиста судьи привлекать не стали), взыскали всю запрошенную сумму с генподрядчика. Последний обратился с жалобой в Верховный суд, однако судья Ольга Козлова оснований для передачи дела в КЭС не нашла. А вот зампред ВС Свириденко решил, что делом все же стоило заняться. По его мнению, ряд вопросов, поставленных перед экспертом, так и остались без ответа, а значит, необходимость в экспертизе не отпала и нужно было провести ее повторно. И в итоге вторая кассация отправила дело на пересмотр, согласившись с позицией зампреда (подробнее>>).
Следующими делами, добравшимися до КЭС, стали тяжбы общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) и Теруправления Росимущества в Санкт-Петербурге. Споров было сразу два и касались они вопроса о приобретательной давности. Так, российский ДОСААФ, преемник советского, пошел судиться с Росимуществом за права собственности на два здания стрелковых тиров в Санкт-Петербурге – на улицах Парадная (№А56-23366/2013) и Львовская (№А56-18506/2013). Это были объекты, которыми он владел со времен СССР, но лишился на основании президентских указов 1993–1994 годов. В обоснование своих требований ДОСААФ ссылался на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности. Три инстанции в иске обществу отказали, указав, что спорные здания не находится во владении организации, поскольку переданы в оперативное управление ГУ МВД. А судья ВС Владимир Попов оснований для передачи дела в КЭС также не увидел. Однако Свириденко, сославшись на то, что недвижимость более 15 лет используется именно ДОСААФ, отправил споры в экономколлегию. В итоге дело о тире на улице Львовская "тройка" ВС отправила на пересмотр, указав на необходимость проверить основания приобретения истцом права собственности на спорное имущество. А вот со зданием на Парадной сложилось иначе – тут экономколлегия поддержала нижестоящие инстанции, не согласившись с определением Свириденко и в жалобе ДОСААФ отказала (подробнее>>). Впрочем, это был единственный раз, когда КЭС не поддержала позицию зампреда. Во всех последующих случаях "тройка" к доводам председателя экономколлегии всегда прислушивалась.
Все три специальных определения о передаче в КЭС по этим делам были вынесены в ноябре 2014 года. В декабре же такой документ был всего один, и касался он проблемы так называемых "карманных арбитражей". В течение долгого времени ВАС боролся с такими третейскими судами, указывая на нарушение принципа объективной беспристрастности при рассмотрении ими споров с участием аффилированных компаний. Однако в ноябре прошлого года вышло постановление Конституционного суда, который такую категоричную позицию отверг. И как раз сославшись на постановление КС, Свириденко решил передать спор между компаниями ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Геотрест" на рассмотрение КЭС (№А67-1587/2014), чего изначально судья ВС Марина Пронина не сделала. В результате "тройка", вопреки позиции ВАС, решение третейского суда Газпрома в отношении его 100-процентной "дочки" признала действительным и выдала лист на его принудительное исполнение (подробнее>>).
В январе и феврале этого года определений зампреда о передаче дел не было совсем. В марте, апреле и мае было по одному (№А69-2146/2011, №А45-16311/2013 (подробнее>>), А40-161453/2012). В июне два, а в июле четыре.
Последними в настоящее время были рассмотрены дела, переданные на рассмотрение экономколлегии в соответствии с указанием зампреда в июне. В первом споре предприниматели из Смоленска оспаривали постановление местной администрации, которая решила не включать в схему размещения нестационарных торговых объектов их павильоны (№А62-5357/2013). Со второго круга разбирательств кассация округа решила, что спор арбитражному суду вообще не подведомственен и производство по делу прекратила. Судья ВС Галина Попова с этим согласилась. Иное мнение сложилось у главы экономколлегии, и в результате спор сначала отправился на рассмотрение КЭС, а потом и в суд первой инстанции (подробнее>>).
Второе дело касалось вопроса о том, кому подведомственны споры по искам к поручителю и одновременно бенефициарному собственнику должника (№А40-110786/2013). ВАС считал, что арбитражному. Однако в марте этого года появился Обзор судебной практики ВС с совершенно противоположной позицией. И на нее-то и сослался Свириденко в своем определении о передаче. Экономколлегия это учла и с зампредом согласилась, придав таким образом практике обратную силу (подробнее>>).
Следующим спором, которым займется КЭС, будет дело №А32-10902/2012, в рамках которого ООО "Новый город – Производственные технологии" взыскивает с госучреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь 103,7 млн руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Судья ВС Ирина Букина оснований для передачи дела в экономколлегию не нашла. А вот, по мнению председателя КЭС, нижестоящие инстанции, удовлетворяя требования общества, не исследовали надлежащим образом стоимость фактически выполненных работ. Заседание по этому спору состоится в ВС в следующий понедельник, 10 августа.
