Пленум Верховного суда РФ принял постановление, призванное ответить на вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства. После редактуры из документа исчезла норма об исполнительском сборе, против которой возражали представители ФССП и Генпрокуратуры РФ, а вот одни из самых главных новелл – об аресте единственного жилья должника и обращении взыскания на землю под ним – остались. Правда, теперь ВС уточнил пределы такого взыскания.
Что изменится в исполнительном производстве?
Сможет ли должник выезжать за границу до момента прекращения производства, а приставы-исполнители обращать взыскание на землю с его жилым домом? Кто должен возмещать вред, нанесенный сотрудниками ФССП? Ответы в первую очередь на эти вопросы как раз и призвано дать постановление Пленума Верховного суда РФ об исполнительном производстве, которое заменит относительно недавнее постановление Пленума ВАС № 27 по тому же вопросу, увидевшее свет 16 мая 2014 года. Необходимость в новом документе назрела прежде всего в связи с вступлением в силу с 15 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства РФ.
Первый раз в ВС обсуждали этот документ 12 ноября, но в итоге решили отправить его на доработку (см. "ВС отправил на доработку постановление об исполнительном производстве"). Сегодня, 17 ноября, постановление приняли и оно успело претерпеть несколько изменений, самое главное из которых касается исполнительского сбора. Уточнили также положения об аресте единственного жилья гражданина и обращении взыскания на землю под ним. Остальные правки носят технический характер. Теперь постановление состоит из 88 пунктов. "Принятие этого документа позволит снять многие вопросы, повысит эффективность судебной защиты и сократит сроки", – говорил сегодня на заседании докладчик, судья ВС Сергей Романовский.
Норму про расчет исполнительского сбора исключили
Согласно постановлению, исполнительский сбор уплачивается всегда. Должник не может быть освобожден от его уплаты, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (п. 75). Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
– Изначально в проекте постановления был также п. 77, где уточнялось, что исполнительский сбор должен взиматься однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Как указывалось там, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, предусматривающим солидарное взыскание. Однако при первом обсуждении документа против такого подхода возражала ФССП. По ее мнению, взыскивать надо до 7 % суммы с каждого должника, так как это соответствует природе исполнительского сбора как административного штрафа. Такой же позиции придерживалась и Генпрокуратура РФ. В результате после редактуры п. 77 из текста постановления исключили. "Это вызвано необходимостью дополнительного обсуждения этой проблемы", – кратко пояснил сегодня на заседании Романовский. "Это единственное разумное решение", – высказал также свое мнение Сабир Кехлеров, заместитель генпрокурора РФ.
На единственное место жительства смогут наложить арест
От нового постановления ждали, что ВС разрешит арестовывать имущество, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: единственное жилье гражданина и землю под ним. Сейчас обращать взыскание на это имущество запрещает ГПК РФ.
– ВС в п. 43 документа разъяснил, что арест или запрет на распоряжение этими объектами могут быть наложены "в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя". При этом такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом. После редактуры эта норма в постановлении осталась. А в п. 44 (там уточняется, в отношении какого имущества может быть наложен арест) конкретизировали, что арест возможен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц) до определения доли должника или до ее выдела.
– Остался в постановлении и п. 62 документа, который дает возможность и обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены эти объекты (сейчас они не могут быть предметом взыскания). Но теперь формулировку этого положения конкретизировали. Теперь там говорится, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. А кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Ограничение на выезд за границу может получить срок действия
О мере обеспечения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ уточняется в пп. 46–49 проекта. В случае неисполнения должниками исполнительных документов несудебных органов решение о невыезде за границу может принимать только суд общей юрисдикции. При исполнении же судебных актов или исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, временное ограничение на выезд должника устанавливается не судом, а приставом – по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Арбитражи вправе принимать и рассматривать заявления об оспаривании таких действий сотрудников ФССП, если ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.
– В постановлении сказано, что когда взыскатель или пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения, то его срок может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом он не может выходить за временные рамки, указанные заявителем.
В ФССП, в свою очередь, считали, что такое ограничение, которое понуждает должника на исполнение документа, не должно иметь календарного срока и предлагали снимать его лишь тогда, когда исполнительное производство в их отношении будет прекращено, а долг полностью выплачен. Но в итоге замечания службы в этом вопросе так и не были учтены.
Экспертная оценка имущества обязательна
– В п. 50 документа сказано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с непременным привлечением специалиста-оценщика. Стороны вправе оспорить в суде как постановление пристава об оценке (с привлечением оценщика как заинтересованного лица), так и стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке искового производства (с привлечением в качестве третьего лица пристава). И независимо от формулировки требований суд должен будет сделать вывод о достоверности произведенной оценки, а в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества. Она будет обязательна для пристава.
– Согласно п. 51 документа судебные расходы при удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава возлагаются на ФССП, а она уже может потребовать их возмещения с оценщика, отчет которого суд забраковал.
Предполагается, что эта мера приведет не только к более быстрой и эффективной защите прав, но и к процессуальной экономии.
Приставы начнут собирать налоги
– В п. 18 документа уточняется, что "постановления налоговых органов (органов ПФ РФ и ФССП РФ) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов". При этом сотрудники ФССП не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также наличии или отсутствии на них достаточного для взыскания долга денег. Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основании того, что такие документы ему не представлены, может быть признан незаконным.
ФССП, со своей стороны, просила дополнительно указать в этом пункте, что принудительное взыскание может применяться лишь в том случае, если налоговые органы (ПФ РФ, ФССП РФ) исчерпали собственные возможности взыскать с должника налоговые сборы или страховые взносы, а доказательством этого служило бы предоставление указанными органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения. Однако в итоговый вариант постановления эти замечания не вошли.
Иски к приставам
Постановление разграничивает, в каком порядке должны рассматриваться споры в рамках исполнительного производства, а также четко определяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
– В п. 4 говорится, что если в рамках сводного производства, наряду с исполнительными документами арбитражей, исполняются такие же документы, выданные СОЮ, и/или документы несудебных органов, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен рассматривать суд общей юрисдикции.
– В п. 9 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению судом заявления, в котором оспаривается постановление либо действия (бездействие) приставов.
– В п. 11 говорится о правовых последствиях пропуска сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для судов общей юрисдикции они указаны в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, но в АПК РФ аналогичной нормы не было. ВС предлагает арбитражам при рассмотрении этих вопросов применять положения ч. 6 и 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
– В п. 12 ВС разъяснил, к кому предъявлять требования, если лишен полномочий пристав, работой которого недоволен заявитель. К должностному лицу, которому они переданы, а если они не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего подразделения ФССП.
– В п. 82 постановления внесена ясность, кто должен быть ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Сейчас нередко в качестве ответчика указывают Министерство финансов РФ, отмечали судьи на обсуждении документа. ВС указывает, что иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска в резолютивной части решения рекомендуется указывать, что взыскание суммы вреда осуществляется за счет государственной казны.
– В п. 15 документа уточняется, что неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии пристава. Так же как и отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (п. 86). Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, конкретизируется там же.
***
С полным текстом постановления Пленума ВС "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" можно ознакомиться здесь.
