В 2015 году Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ восстановила в должности пятерых судей. Остальные 14 заявителей судейский статус потеряли. Среди них были волокитчики, прогульщики, судьи, злоупотребляющие алкогольными напитками, служители Фемиды, выносящие "двойные" решения по делу, и даже один судья, который одновременно судит врача и лечится у него же.
Всего, по данным с сайта ВС, в период с 1 января по 28 декабря 2015 года в Дисциплинарную коллегию ВС поступило 86 обращений: 58 жалоб граждан и организаций на действия (бездействие) судей и работников аппаратов суда; 25 попыток обжаловать решения ККС и ВККС о досрочном прекращении полномочий судьи; два пересмотра актов Дисциплинарного судебного присутствия по вновь открывшимся обстоятельствам; одно обжалование дисциплинарного взыскания.
Из них рассмотрены по существу 19 судейских жалоб, с вынесением положительного для заявителей решения – пять. Трижды ДК ВС вернула полномочия судьям, обвиненным в волоките, один раз – судье, которая рассматривала дело с участием общества, где ее родственник владел небольшим процентом акций, еще один – служительнице Фемиды, слишком часто допускавшей судебные ошибки. Чаще всего искать справедливости в ВС приходили судьи СОЮ, таких оказалось 14 человек, трое мировых судей и два судьи-арбитражника. Самой распространенной причиной лишения полномочий становилась допущенная судьями волокита.
О работе ДК в первой половине года вы можете прочитать в материалах "Право.ru" "Обзор дел ДК ВС за полгода: только двое судей-волокитчиков вернули себе мантии" и "Обзор дел ДК ВС за полгода: почему судей не вернули в профессию".
Судьи, которым вернули полномочия
Судью Становлянского райсуда Светлану Ермакову "спасли" процедурные нарушения. Представление в ККС в отношении нее внес председатель районного суда Валерий Гольтяев, тогда как согласно п. 8 ст. 29 закона "О судах общей юрисдикции в РФ" на это имеют право лишь председатели судов региона или верховных судов республик (см. "Ошибка председателя вернула судье мантию").
А судью Гусь-Хрустального горсуда Игоря Тарасова ККС Владимирской области, по мнению ДК, наказала "чрезмерно сурово". Квалифколлегия не учла, что последние четыре года судья был серьезно болен, попал в реанимацию и получил инвалидность. Несмотря на то что он совершил дисциплинарный проступок, "это не может "служить достаточным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи", – решили в ВС (см. "Плохое здоровье помогло вновь обрести мантию").
На судью Советского райсуда Нижнего Новгорода Екатерину Телкову за год поступило порядка шестидесяти жалоб в райсуд, областной суд и нижегородскую ККС. Это стало поводом для проведения служебной проверки, во время которой обнаружилось, что судья оказалась волокитчицей: затягивала изготовление мотивированных решений, протоколов заседаний, не вовремя направляла сторонам копии решений и передавала дела в апелляцию. Также проверяющие сочли, что Телкова сфальсифицировала протокол предварительного судебного заседания по одному из дел. Истец подала частную жалобу на то, что в документе не отражено ее ходатайство об истребовании доказательств, а судья исправила в нем и неверную дату – 3 декабря 2014 года на 4 декабря – день, когда на самом деле состоялось заседание. ККС посчитала все вышеперечисленное дисциплинарным проступком и 18 июня текущего года уволила проштрафившуюся судью.
ДК ВС рассмотрела ее жалобу 9 сентября 2015 года (дело № ДК15-52). На заседании Телкова не отрицала, что допускала волокиту, но объясняла это тем, что с августа прошлого года до настоящего времени у нее сменилось семь секретарей судебного заседания, а трое уволились, оставив неотписанными порядка 80 дел. Причем на эту должность брали сотрудников, не имеющих опыта работы, поскольку более компетентных специалистов "отпугивали" небольшая зарплата при достаточно высокой загруженности. "При большой служебной нагрузке данные обстоятельства во многом послужили причиной нарушения сроков отправки дел в апелляционную инстанцию", – писала она в своей жалобе. Руководство суда знало о сложившейся ситуации, но мер не принимало. Отрицала судья факт фальсификации протокола, говоря, что составила к нему дополнения – с информацией о ходатайстве и верной датой заседания. Судьи ДК согласились, что Телкова нарушила порядок внесения изменений в протокол, но фальсификацией это не признали. Доказанным они сочли и факт волокиты, но назвали взыскание несоразмерным совершенному проступку и вернули судье полномочия (см. "Судья, сменившая 7 секретарей за 10 месяцев, вернула себе статус" и "Раскаявшейся судье разрешили вернуться в профессию").
Алена Пронина была судьей ВС Республики Хакасия. 31 июля текущего года ее карьера была прервана – республиканская квалифколлегия лишила Пронину полномочий за то, что та участвовала в рассмотрении дела, в исходе которого могла быть потенциально заинтересована. В ноябре 2014 года судебная коллегия, в составе которой работала Пронина, рассматривала апелляционную жалобу Геннадия Рогалева к ООО "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" и ЗАО "Саянстрой", собственником 0,08 % акций которого был свекор судьи. ККС посчитала, что судья нарушила принцип объективности и беспристрастности, не взяв самоотвод и приняв участие в рассмотрении дела, и лишила ее мантии.
На заседании в ДК ВС 8 октября текущего года (дело № ДК15-55) Пронина говорила, что понятия не имела о том, что ее родственник владеет долей акций ЗАО "Саянстрой". Она знала, что когда-то он работал в данной организации, но сейчас трудится в УК "Саянстрой", с ЗАО никак не связанной. "Рассматривая это дело сейчас, я заявила бы самоотвод, чтобы не возникло никаких сомнений", – говорила Пронина. ДК посчитала, что судья "должна была предполагать, что имеется возможность возникновения конфликта интересов", а значит, все же совершила дисциплинарный проступок, но "по небрежности", она не была председателем коллеги и докладчиком, не имела заинтересованности в исходе дела. Вынесенное наказание судьи ВС посчитали "несоразмерным характеру и тяжести содеянного" и отменили его (см. "Верховный суд вернул мантию судье, которая не взяла самоотвод").
Пятой, кому ДК ВС вернула полномочия, стала Эмма Резник, судья Щучанского райсуда Курганской области. 11 сентября этого года областная квалифколлегия оставила ее без мантии за несколько нарушений, допущенных при рассмотрении дел. Так, она больше чем на неделю задержала отправку копии приговора осужденным, из-за чего, по мнению ККС, они провели несколько лишних дней в СИЗО, с нарушением срока было направлено и определение об оставлении искового заявления без движения по одному из гражданских дел. При рассмотрении спора об определении места жительства ребенка в резолютивной части решения, оглашенной Резник, значилось, что оно должно быть исполнено немедленно, а в копии мотивированного решения, выданной сторонам, этой фразы не было. Позже ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение решения, что произошло, как посчитала квалифколлегия, из-за его "противоречивости". Рассматривая апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, Резник неправильно применила сроки давности привлечения к административной ответственности и прекратила производство по делу, позже это решение было отменено. Последним пунктом в списке обвинений стояло то, что судья не снизила размер госпошлины заявительницам по двум гражданским делам, а позже определения об отказе были отменены судом апелляционной инстанции.
При обжаловании решения в ДК (дело № ДК15-62) судья не отрицала большинство допущенных нарушений и говорила о том, что одной из их причин стало "разнообразие" дел, которые ей приходится рассматривать в последние два года. Раньше Резник была судьей-криминалистом, но после у нее случился конфликт с председателем суда Константином Чернухиным, после чего тот стал отписывать подчиненной гражданские и административные дела, не учитывая их сложность. Из-за постоянного "переключения" с одной отрасли права на другую, она и допускала ошибки. ДК посчитала, что вывод ККС о совершении Резник дисциплинарного проступка неверен. Анализ перечисленных нарушений и судебных ошибок показал, что судья допускала случаи неправильного применения и нарушения норм материального и процессуеального права, однако они были единичными, не носили системного характера (см. "Дисциплинарная коллегия простила судье строчку, выпавшую из решения").
"Противоречивые" судьи
В течение пяти лет пытается опротестовать свое увольнение Иван Масликов, экс-судья Ростовского облсуда. После 27 лет работы ККС Ростовской области 19 мая 2010 года лишила его полномочий за совершение сразу двух дисциплинарных проступков: небрежное отношение к должностным обязанностям и "приставания" к сотрудницам аппарата суда. В июле того же года Масликов обжаловал решение квалифколлегии в Дисциплинарное судебное присутствие, но оснований для его отмены ДСП не нашло, поскольку ККС представила доказательства своей правоты: показания пяти сотрудниц облсуда, которые пострадали от "неэтичных" поступков судьи в период с 1995 по 2009 год. "Небрежность при составлении кассационных определений" особенно явно проявилась в споре между "Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком" и гражданином Кирпичевым. По этому делу судья изготовил сразу два кассационных определения, противоречивых по содержанию, и оба они оказались в материалах дела. Сам судья говорил, что проступков не совершал, а виной всему – его неприязненные отношения с тогдашним председателем облсуда Виталием Ткачевым (ныне покойным), который заподозрил подчиненного в написании анонимок.
Масликов ходил по инстанциям, пытаясь обжаловать решения квалифколлегии и ДСП, но безуспешно. В этом году он обратился в ДК ВС с просьбой пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, что и произошло 6 июля текущего года. Таким обстоятельством судья назвал то, что в 2010 году, когда рассматривалась его жалоба в ДСП, закон о статусе судей не содержал положений о сроках давности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Со 2 июля 2013 года внесены изменения в п. 6 ст. 12.1 закона (дисциплинарная ответственность судей), внесены изменения, согласно которым этот срок составляет полгода со дня выявления дисциплинарного проступка. "Почти все случаи совершения мной дисциплинарных проступков оказались за пределами указанного срока", – утверждал Масликов. Под сроки давности подпадал лишь один случай "аморального поведения" судьи – попытка поцеловать в лифте одну из сотрудниц суда в 2009 году. Однако тройка судей ДК (дело № ДК15-41) посчитала, что приведенное Масликовым обстоятельство "не отвечает признакам новых (вновь открывшихся) обстоятельств, указанным в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ", а даже если бы и отвечало, бывший судья пропустил все сроки на обжалование решения – поправка в закон о статусе судей вступила в действие в июле 2013 года, а впервые он решил обжаловать его лишь в 2015 году (см. "Сроки давности не помогли вернуть судейскую пенсию").
Судья-новичок Владимир Витюк из Центрального райсуда Новосибирска плохо справлялся со своими обязанностями и допускал волокиту. За это его сначала вызвали на Совет судей, а после предупреждение вынесла уже ККС области. 15 июня 2015 года председатель Новосибирского облсуда Римма Шатовкина обратилась в квалифколлегию с представлением, в котором просила лишить Витюка полномочий. Во-первых, он продолжал волокитить – с декабря 2014 по начало мая 2015 года судья нарушил сроки изготовления решений по 133 делам, не вовремя сдал в канцелярию 171 дело, около 20 дел не были в срок переданы в апелляционную инстанцию. А во-вторых, при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи о привлечении к ответственности за невыполнение требований прокурора он допустил сразу несколько промахов: в нарушение ст. 30.8 КоАП огласил после вынесения решения только его резолютивную часть, а при составлении текста мотивированного решения во вводной и в первой половине текста решения фигурирует фамилия заявителя – Зиннурова, а ближе к концу и в резолютивной части появляется совершенно другой человек – некто Пестрикова. В таком виде решение попало к сторонам и было опубликовано на сайте суда. Узнав об ошибке, Витюк изготовил "исправленное" решение и подшил его к делу, также направив сторонам копии. 3 июля ККС лишила его полномочий, а 28 сентября жалобу недовольного этим судьи рассмотрела ДК ВС (дело № ДК15-54).
Витюк в жалобе говорил о том, что не выносил двух решений по спорному делу, а просто исправил имеющиеся в первом варианте "технические ошибки". Полный текст он не огласил потому, что "стороны не хотели ждать", к тому же в резолютивной части звучала фамилия Зиннурова, а не Пестриковой. Волокиту нарушитель оправдал высокой нагрузкой, ненадлежащей работой аппарата суда и отсутствием на рабочем месте секретаря и помощника судьи, которые часто болели. ДК ВС согласилась с доводами ККС и отмела все оправдания провинившегося судьи, так и не вернув ему мантию (см. "ВС не вернул мантию автору гибридного судебного решения").
За появление в делах противоречащих друг другу актов ККС Челябинской области 30 октября 2015 года лишила полномочий и Наталью Попову, мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района Челябинска. 7 августа прошлого года она изготовила сразу два определения по заявлению гражданина, который просил о восстановлении срока на обжалование судебного приказа о взыскании алиментов: сначала разрешила обжаловать, а потом спохватилась и провела "работу над ошибками" – изготовила акт, которым отказала в удовлетворении требований. Еще одно "двойное" решение судья приняла 15 апреля этого года по делу о взыскании процентов за неправомерное удержание денег: в первом варианте документа средства взыскивались только с физлица, а во втором – в равных долях с него и соответчика – юридического лица, об участии которого в деле судья якобы не знала. В дела попали обновленные варианты определения и решения, но их копии в первой редакции сохранились у ответчиков, что и позволило узнать о совершении дисциплинарного проступка.
Судья пыталась обжаловать увольнение в ДК ВС. 21 декабря жалобу Поповой рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Рудакова. Она говорила, что осознала допущенные ошибки, и просила позволить остаться в профессии, но не могла толком объяснить, при каких обстоятельствах и для чего изготовила вторые варианты принятых судебных актов. Также Поповой пришлось признать, что при рассмотрении второго дела она с самого начала знала об участии второго ответчика – это подтверждалось протоколом заседания. Жалоба бывшей судьи осталась без удовлетворения (см. "Нужно было оставить все как есть": двойные решения судьи стоили ей мантии").
Судья, "попавший в сети"
В ноябре 2013 года на странице судьи Малопургинского райсуда Республики Удмуртия Ивана Вершинина в "ВКонтакте" появилось изображение мечети с поднимающимися над ней клубами дыма и надписью: "В мире можно бесконечно смотреть на три вещи: как течет вода, как мерцают звезды и как горит мечеть". Изображение также сопровождалось комментарием: "И как горят евреи!" Летом следующего года неоднозначным постом в соцсети заинтересовалось республиканское УФСБ, а в октябре, когда судья узнал, что в отношении него проводится проверка, изображение исчезло. Несмотря на это, 31 декабря 2014 года Следственный комитет возбудил по факту размещения в интернете спорной информации уголовное дело по признакам возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства (ч. 1 ст. 282 УК). 15 мая производство по делу было прекращено, но в этот же день ККС Удмуртии лишила Вершинина мантии. На разбирательстве он уверял, что картинка появилась на страничке случайно, о ее размещении судья не знал, но квалифколлегия посчитала, что, раз представитель судебной власти заводит себе аккаунт в соцсети, он должен нести ответственность за любую размещенную в нем информацию. "Вне зависимости от мотивов и целей размещения данного изображения на своей странице, а также перспектив расследования уголовного дела, Вершинин подорвал у участвующих в судопроизводстве сторон веру в беспристрастность [к себе] как к судье, так и к судебной власти в целом", – говорится в решении ККС.
15 июля Вершинин попытался обжаловать решение квалифколлегии в ДК (дело № ДК15-47). Экс-судья продолжал настаивать, что "не знал и не мог знать о размещении указанного изображения с комментарием на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" и, следовательно, не мог подумать о его удалении", все, что произошло, было случайностью, а значит, он ни в чем не виноват. Говорил и о том, что вывод квалифколлегии о том, что благодаря записи может сложиться впечатление о его негативном отношении к евреям и мусульманам, "основан лишь на предположениях", хотя у ККС было заключение экспертов, в котором говорилось, что фото и комментарий "формируют стереотип нетерпимости к определенной этнической группе и лицам определенного вероисповедания". Судьи ВС согласились с коллегами из Удмуртии в том, что "случайным стечением обстоятельств" оправдать появление фото на странице Вершинина нельзя, поскольку он, "являясь пользователем и имея страницу в социальной сети "ВКонтакте", несет ответственность за наполнение страницы и ее содержание". Вернуть пост судье, "запуташемуся в соцсетях", не удалось (см. "Изображение горящей мечети в сети "ВКонтакте" стоило судье карьеры" и "Судья лишился мантии из-за экстремистского комментария на своей странице в соцсети").
Нетрезвый судья
Пожалуй, одним из самых скандальных увольнений года можно назвать лишение полномочий 19 мая текущего года председателя Арбитражного суда Самарской области Дмитрия Плешкова. 19 декабря 2014 года в ВККС обратился депутат Госдумы Магомед Селимханов, который сообщил, что 8 июня прошлого года Плешков по решению командира воздушного судна не был допущен на рейс авиакомпании "ЮТэйр", следующий из аэропорта Внуково по маршруту Москва – Самара, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследованием обстоятельств дела занялась специальная комиссия, которая усмотрела в дейтвиях Плешкова признаки дисциплинарного проступка. Его появление в аэропорту столицы в нетрезвом виде подтверждалось актом, подписанным командиром судна Ковалевым, картой-нарядом рейса, письмами и пояснительными записками, а также показаниями очевидцев. Все они утверждают, что о состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал внешний вид пассажира и то, что он не смог самостоятельно покинуть салон микроавтобуса, который подвез судью к трапу самолета. Помимо основного нарушения, комиссия обнаружила и "дополнительные" – с 14 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года Плешков на 69 дней уходил в отпуск без содержания, чтобы летать в Москву для чтения лекций студентам Высшей школы экономики. Свои отлучки судья ни с кем не согласовывал, а между тем его суд демонстрировал самые низкие показатели по Приволжскому округу.
На заседании ВККС Плешков говорил о том, что по дороге в аэропорт плохо себя чувствовал и принял две таблетки "Нолипрела", средства помогающего при гипертонии. Свое состояние – сонливость, головокружение, слабость – он оправдывал побочными эффектами лекарства. Но эти объяснения не удовлетворили Высшую квалифколлегию (см. "ВККС объяснила, за что лишила мантии председателя АС Самарской области"). Экс-председатель попытался обжаловать увольнение в ДК ВС (дело № ДК15-46), которая рассмотрела его обращение 20 июля. Адвокаты Плешкова говорили о том, что пилот, подписавший акт, сам якобы нетрезвого пассажира не видел, а общавшиеся с ним сотрудники аэропорта не упоминали о характерном запахе – "первом признаке алкогольного опьянения". Кроме того, судье не вручили его копию акта об инциденте, чем лишили возможности пройти процедуру медицинского освидетельствования и восстановить доброе имя. Но ДК сочла все доводы заключения ВККС обоснованными и не вернула Плешкову мантию (см. "ВС оставил экс-главу АС Самарской области Дмитрия Плешкова без мантии"). 11 декабря 2015 года это решение засилила Апелляционная коллегия ВС.
Судья, которая прятала незавершенные дела
24 июля этого года ККС Якутии лишила полномочий Антонину Астраханцеву, мирового судью Алданского судебного участка № 1. Поводом для этого послужило обращение в ВС республики женщины, которая посчитала, что действиями судьи нарушаются права ее ребенка. В 2003 году Астраханцева вынесла приказ о взыскании алиментов, должника искали 10 лет, а потом он объявился сам и обжаловал вынесенный приказ. Астраханцева своим определением отменила ранее вынесенный акт, но составила документ с нарушениями – неверно указала дату рождения ребенка, номер приказа и долю причитающихся выплат (1/6 вместо 1/4). В итоге дело направили на новое рассмотрение, и 14 августа 2014 года судья снова вынесла определение об отмене приказа, на этот раз без ошибок, вот только сторонам копии определения направили с сильной задержкой, лишь 15 декабря. Заявительница попросила Верховный суд Якутии разобраться в происходящем. Прибыв на участок, ревизоры были сильно удивлены – дела об алиментах они так и не нашли и решили, что оно было досрочно (до достижения ребенком 18 лет) уничтожено самой Астраханцевой. Кроме того, в шкафах в кабинете судьи проверяющие обнаружили спрятанные в шкафу и не сданные в архив дела за 2007–2008 годы, в которых отсутствовали окончательные решения, сведения об оповещении сторон, протоколы заседаний. Аналогичные нарушения были и в более поздних делах.
31 августа жалобу Астраханцевой рассмотрела ДК ВС (дело № ДК15-48). Судья утверждала, что дело не уничтожала, а все документы, которых недоставало в делах, были найдены судьей и сотрудниками аппарата позже и подшиты на место. "Отчего же их не обнаружили проверяющие?" – спрашивали судьи коллегии, но в ответ заявительница лишь пожимала плечами: "Я не знаю, где они искали и почему не нашли". В своем решении судьи дисциплинарной коллегии подтвердили фактические нарушения. допущенные Астраханцевой: волокиту, небрежное составление судебного приказа и утрату дела об алиментах, а также отсутствие протоколов и решений в других найденных делах. Мантию ей не вернули (см. "Судья прятала незавершенные дела в шкафу под сапогами" и "Судью настигло дело 12-летней давности").
Судья – пациент
17 июля 2015 года ККС Калмыкии досрочно прекратила полномочия Очира Теблеева, судьи Юстинского райсуда Калмыкии, за внепроцессуальные контакты с обвиняемым по делу, находящемуся в его производстве. В ноябре – декабре 2013 года Теблеев рассматривал уголовное дело в отношении врача районной больницы Игоря Бокушева, который обвинялся в присвоении чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и служебном подлоге, совершенном из личной заинтересованности (ч. 1 ст. 292). Днем судья общался с ним, как с подсудимым, а утром и вечером Бокушев приезжал к Теблееву домой и оказывал ему медицинскую помощь – делал перевязки после недавно перенесенной операции. Всего вне зала суда судья и обвиняемый встречались восемь раз. В результате в отношении Бокушева был вынесен оправдательный приговор, позже отмененный апелляцией. Первый зампрокурора Калмыкии Сергей Жилин нашел в действиях Теблеева признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), но уголовное дело возбуждено не было.
Лишившись мантии, Теблеев обжаловал решение квалифколлегии в ВС (дело № ДК15-58). В своей жалобе он утверждал, что внепроцессуальных отношений с Бокушевым не имел и обращался к нему как к специалисту, единственному на тот момент в поселке Цаган-Аман Юстинского района, где живут судья и врач. Настоящей причиной увольнения Теблеев называл неприязненные отношения с главой ВС республики Петренко, который с момента своего назначения в 2013 году якобы пытался сместить его с должности. "Бокушев выполнял свои профессиональные обязанности, я – свои", – оправдывался изгнанный из профессии перед судьями ДК, утверждая, что при вынесении приговора он был объективен. Однако убедить их он не смог, в решении ВС сказано, что Теблеевым "не представлены ни доказательства обращения к врачу [проведения операции], ни доказательства наличия у него заболевания, требующего экстренного обращения к врачу-специалисту". Своих контактов с Бокушевым судья не отрицал. При этом, зная о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, Теблеев не сообщил об этом участникам судебного разбирательства, не предал гласности информацию о внепроцессуальных отношениях и не устранился от рассмотрения дела. Оснований для возвращения его на пост ДК не нашла (см. "ВС не поддержал судью, который ходил лечиться к обвиняемому").
***
К концу года нерассмотренными остались жалобы двух судей. 1 октября 2015 года ККС Республики Крым рассмотрела обращение председателя Совета судей РК о привлечении к дисциплинарной ответственности Алины Алинкиной, судьи Феодосийского городского суда. На нее наложено дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий. 20 ноября должно было состояться заседание Дисциплинарной коллегии ВС по заявлению Алинкиной, но его перенесли на 13 января будущего года, чтобы затребовать документы, необходимые для рассмотрения дела. Еще одна жалоба, от экс-судьи Арбитражного суда Пермского края Ольги Щеголихиной, поступила в середине декабря. 16 ноября краевая ККС по представлению руководителя суда Виталия Фофанова лишила ее полномочий. ДК рассмотрит заявление Щеголихиной 25 января 2016 года.
