4 февраля Арбитражный суд Москвы опубликовал мотивировочную часть решения по резонансному делу "Вымпелкома" против "Тизприбора": мобильный оператор, который в 2009 году заключил десятилетний арендный договор с платежами в валюте, добился в суде внесения изменений в соглашение и ограничения курса доллара 42 рублями. Как суд обосновал это противоречивое решение?
В 2009 году "Вымпелком" заключил с обществом "Тизприбор" договор аренды 32 тыс. кв. м. помещений в элитном офисном центре "Эрмитаж Плаза" в центре Москвы. Согласно позиции "Вымпелкома", соглашаясь на оплату аренды в долларах, компания учитывала денежно-кредитную политику государства ("валютный коридор") и относительную устойчивость курса российской валюты, который за пять предшествующих лет не превышал 32 рублей. По утверждению юристов арендатора, это вносило "правовую и экономическую определенность" в отношения контрагентов.
Но в ноябре 2014 года Банк России отказался от политики "управляемого плавающего курса", а санкции и цены на нефть "потопили" рубль. Это стало существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, из которых стороны исходили при заключении договора, рассказывал "РБК" директор по юридическим вопросам и корпоративным отношениям "Вымпелкома" Антон Быков. В результате роста курса арендодатель, несущий расходы в основном на содержание здания, практически удвоил выручку, а арендатор, получая доходы в рублях, столкнулся с "непрогнозируемым ростом издержек, которые не укладываются ни в одну рациональную бизнес-модель", сказал Быков.
Переговоры с "Тизприбором" не принесли результата, и арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-83845/15-54-532). Поначалу он заявил о расторжении договора на основании ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств, а затем попросил суд внести в соглашение пункт о том, что курс доллара для расчета платежей не может быть меньше 30 и больше 42 рублей. К заявлению истец приложил экспертные заключения (в том числе из МГУ и ВШЭ), которые обосновывали изменение финансовой политики ЦБ, повлиявшей на курс доллара.
Когда расчеты по рыночному курсу – это недобросовестно
Судья Тамара Голоушкина оснований для расторжения договора не нашла: она не увидела существенного изменения обстоятельств в повышении курса валюты, ведь предпринимательская деятельность ведется на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК), а значит, последствия изменений к худшему ложатся на "Вымпелком". По словам Романа Речкина, старшего партнера "Интеллект-С", этот вывод разумный. Однако он не помешал суду дополнить договор аренды: курс необходимо ограничить, чтобы соблюсти баланс имущественных интересов сторон, объяснила в своем решении судья АСГМ. По ее мнению, плата за аренду не может быть выше обычных [рыночных] ставок за аналогичные помещения в данной местности. А значительное повышение или понижение ее размера может повлечь "значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы", написала Голоушкина. Там же она сослалась на п. 2 ст. 10 ГК, который говорит о последствиях недобросовестного поведения.
Решение суда можно расценить как нарушающее принцип свободы договора, полагает Владимир Клименко из BGP Litigation: "Вмешиваться в отношения коммерческих организаций можно только в исключительных случаях, а в деле "Вымпелкома" патернализм излишний". Александр Трифонов, эксперт сервиса 48Prav.ru, отдает должное эффективной юридической и PR-работе "Вымпелкома", ярко доказавшего свою позицию по рядовому спору.
Речкин из "Интеллект-С" считает, что решение основано на "революционном правосознании" суда, который понимает под справедливостью эквивалентность, арифметическое равенство выгоды сторон. А если кто-то получит больше или меньше, то это уже недобросовестно и неосновательно. Апелляция отменит решение, уверен он.
