Экономколлегия ВС взыскала в пользу банка "Зенит" 1 млн руб. компенсации за обеспечительные меры по необоснованному иску, попутно разъяснив судам, на что надо ориентироваться в таких случаях. Три инстанции ошибочно думали, что надо доказывать недобросовестность инициатора обеспечительных мер и факт ущерба. Юристы "либеральный" подход "тройки" поддерживают.
Суд взыскал в пользу банка "Зенит" принадлежащие ОАО «Гранит» нежилое помещение и долю в праве аренды земельного участка, заложенные последним по договорам ипотеки. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере 242,7 млн руб., а способ реализации – торги в форме открытого аукциона (№ А53-29109/2012).
Однако сразу исполнить решение суда не получилось: акционер "Гранита" – ОАО "Росиф" – потребовал в суде признать договоры ипотеки недействительными (№ А53-4680/2013), ходатайствуя также о принятии обеспечительных мер. Суд эти заявления удовлетворил, запретив проведение торгов. Но кассация округа их в итоге отменила, а затем обществу "Росиф" и вовсе было отказано в иске.
После этого банк “Зенит” отправился в суд взыскивать с “Росиф” 1 млн руб. компенсации на основании ст. 98 АПК [“Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска”] (№ А53-1835/2015), но в трех инстанциях дело проиграл. Его ссылки на длительную “парализацию” исполнительного производства (обеспечительные меры действовали 9 месяцев) и “необоснованный” иск “Росиф” судей не убедили. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение и недобросовестности, рассудили они, и, более того, не доказан факт причинения ущерба: торги в итоге не состоялись, и имущество банк оставил себе.
Риски надо нести
Вопросом изъявила желание заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала банк "Зенит" (см. «ВС показал, когда за обеспечительные меры придется заплатить»). Тройка ВС (Иван Разумов, Ирина Букина и Денис Капкаев) согласилась с нижестоящими судами в том, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение. Однако, как сразу оговорилась экономколлегия, лица должны нести риск наступления последствий от своих процессуальных действий, а правопорядок не должен содействовать освобождению их от ответственности.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку такие права возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК),
– опровергаются в определении ВС выводы нижестоящих судов. А значит, банк не должен был доказывать противоправность и вину общества "Росиф".
Что с размером
При взыскании компенсации нет необходимости и строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса, указала экономколлегия. Потерпевшему достаточно доказать факт негативных последствий, а суд не лишен возможности взыскать компенсацию в меньшем размере (но не ниже низшего предела – 10 000 руб.), при этом он должен быть им обоснован.
Минимальная цена, по которой «Зенит» после признания торгов несостоявшимися мог оставить заложенные объекты за собой, составила в силу закона около 182 млн. руб., указали судьи ВС. При этом они признали обоснованными доводы банка, что уже само по себе подведение итогов торгов при отсутствии обеспечительных мер приблизило бы на 9 месяцев момент возникновения его права собственности на "дорогостоящую" недвижимость и долю в праве аренды.
Следовательно, обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым имущественное положение банка "Зенит" было затронуто ограничительными мерами,
– резюмируется в определении.
Ограничение прав банка «Зенит» носило длительный характер, а значит, сумма компенсации в размере 1 млн руб. (0,55 процента от стоимости заложенных объектов, что составляет 0,73 процента годовых) является разумной и справедливой, подытожила экономколлегия. Более того, отдельно отметила «тройка» и то, что «противодействие» общества «Росиф» обращению взыскания на заложенные объекты свидетельствует об их ценности. В результате экономколлегия все акты нижестоящих инстанций отменила, взыскав с «Росиф» в пользу банка "Зенит" 1 млн руб.
Мнение юристов
Определение ВС раскрывает юридический состав, необходимый для возникновения права на компенсацию в связи с принятием судом обеспечительных мер по оказавшемуся впоследствии необоснованным иску, комментирует дело Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. ВС подчеркнул, что норма ст. 98 АПК представляет собой предусмотренный законном случай возмещения правомерно причиненного вреда, и поэтому установление виновности (недобросовестности) инициатора обеспечительных мер не входит в предмет доказывания по требованию о выплате компенсации, указывает юрист.
Кроме того, по мнению Михеенковой, ВС в этом деле проявил заметный либерализм. "Экономколлегия сочла факт противодействия собственника обращению взыскания на недвижимость подтверждением ее коммерческой ценности, – поясняет она. – В этом смысле определение ВС вписывается в общую тенденцию либерализации подхода судов к восстановлению нарушенных имущественных прав".
Определение экономколлегии действительно является своего рода прецедентным, благотворно влияющим на экономический оборот, говорит также Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров "Nektorov, Saveliev & Partners". "К сожалению, факты злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами являются не редкостью в российском судопроизводстве, – рассказывает он. – Доказать же недобросовестность и конкретный размер ущерба очень сложно".
Очевидно, что в результате обеспечительных мер у банка "Зенит" возникли негативные имущественные последствия, считает Коновалов. На протяжении длительного времени у банка отсутствовала возможность распоряжаться имуществом, и, кроме того, это могло негативно повлиять на исход торгов: за это время у потенциальных участников могла пропасть заинтересованность в предмете торгов.
Подход ВС будет способствовать сокращению количества необоснованных заявлений о принятии обеспечительных мер,
– считает Коновалов.
