МДМ Банк обратил взыскание на полученный по залоговому индоссаменту вексель, которым был обеспечен кредит, но денег так и не добился. Однако суды сочли, что таким образом обязательство по кредиту все равно прекратилось, и на этом основании отказались включить банк в реестр обанкротившегося должника. Спор дошел до экономколлегии ВС. Она заняла «прокредиторскую» позицию и, как считают юристы, вполне оправданно.
Экономическая коллегия Верховного суда РФ опубликовала определение по делу МДМ Банка, который безуспешно пытался включиться в реестр кредиторов задолжавшей ему компании «ИнтерОптима». В 2013 году он выдал ей кредит на 350 млн руб., а в обеспечение его возврата получил по залоговому индоссаменту простой вексель на 400 млн руб. от общества «Союз», который ему в свою очередь выдало общество «Форум-Трейд». Кредит «ИнтерОптима» не вернула, и МДМ Банк предъявил вексель к платежу векселедателю – «Форум-Трейду». Но оплачен он не был.
Основной вопрос, на который ответил ВС, – прекращает ли обращение залогодержателем взыскания на вексель обеспеченное им основное обязательство независимо от фактического получения средств от векселедателя, комментирует Роман Зайцев, партнер Dentons. Нижестоящие суды ответили на него утвердительно. Так, в 2015 году «Форум-Трейд» обанкротился, и вексельный долг по заявлению МДМ Банка был включен в реестр требований его кредиторов (№ А40-70075/2014). С аналогичным заявлением обращался и предыдущий держатель векселя – «Союз». Но ему суды отказали: передав банку вексель, он таким образом исполнил обязательства «ИнтерОптимы» по кредитному договору, а значит, теперь является именно ее кредитором, рассудили они.
Вскоре разорился и сам должник по кредитному договору – «ИнтерОптима» (№ А40-32085/2014). И вновь включиться в ее реестр захотели и МДМ Банк, и «Союз». Но в этот раз суды отдали предпочтение последнему. Их логика совпала с выводами судов по предыдущему делу (о банкротстве «Форум-Трейда»). Этот спор по жалобе МДМ Банка и дошел до экономической коллегии ВС, которая в итоге ее удовлетворила.
«Безусловное» решение
В первую очередь «тройка» ВС (Сергей Самуйлов, Иван Разумов и Олег Шилохвост) приняла во внимание ссылки МДМ Банка на еще один спор о кредите – № А40-162540/2014. Там суд в 2014 году (до банкротства компаний) удовлетворил иск банка о взыскании с «ИнтерОптимы» кредитного долга. Решение вступило в законную силу, и никто его не оспорил. Поэтому оно должно «безусловно учитываться» при включении в реестр кредиторов «ИнтерОптимы», указали судьи ВС.
Разногласия же по таким требованиям (подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом), как напомнила экономколлегия, вообще не подлежат рассмотрению. В таком случае управляющий или конкурсные кредиторы вправе обжаловать именно этот судебный акт, в том числе заявив новые доводы.
Погасили без денег?
Убедили судей ВС и доводы МДМ Банка о неверной квалификации нижестоящими инстанциями спорных правоотношений.
Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства общества «ИнтерОптима» по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения банком взыскания на заложенный вексель,
– говорится в определении ВС. Наоборот, обязательства эти до сих пор не исполнены, деньги МДМ Банк так ни от кого и не получил, а значит, ничто не препятствует ему одновременно включиться в реестр основного кредитора – «ИнтерОптимы».
При этом, как отдельно обратила внимание «тройка», не имеют преюдициального значения выводы по предыдущему банкнотному спору (о несостоятельности «Форум-Трейда», № А40-70075/2014). Ведь суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, уточнила экономколлегия и отправила спор за этим на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Мнение юристов
ВС в этом деле затронул проблему «задвоения» основного и акцессорного обязательств при включении в реестр требований кредиторов в банкротстве, говорит Илья Перегудов, партнер адвокатского бюро "Бартолиус" и председатель Совета Партнерства Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Ключевой подход был сформулирован еще ВАС (Постановление Пленума № 42): неисполнение основного обязательства дает право кредитору включаться в реестр всех акцессорных должников в полном объеме. Ситуация МДМ Банка усложнялась тем, что в качестве обеспечения он получил в залог вексель третьего лица, рассуждает Перегудов. И здесь ВС заключил, что ни передача кредитору векселя залогодателем, ни включение его в реестр векселедателя не может оказывать никаких правовых последствий на судьбу основного обязательства.
Такая «прокредиторская» позиция ВС полностью оправдана, считает Роман Зайцев. Обратное, на его взгляд, могло бы вызывать серьезные риски для залогодержателя и существенно ослабить обеспечительную функцию залога векселей. Отдельное внимание обращает юрист и на указание экономколлегии об отсутствии преюдициального значения выводов судов по предыдущему банкнотному спору относительно правовой квалификации отношений. «Здесь можно усмотреть очередное проявление смягчения подхода к вопросам преюдициальной связи судебных актов, – говорит Зайцев, – когда соответствующее свойство неопровержимости распространяется на установленные судом факты, но не выводы об их правовой квалификации».
