На следующей неделе Верховному суду предстоит рассмотреть 113 дел. Коллегия по экономспорам решит, сколько должна стоить 10%-ная доля в "Лысьвенской металлургической компании", принадлежащая одному из партнеров, Инессе Мирзоевой. А коллегия по уголовным делам рассмотрит жалобу женщины, организовавшей похищение собственного мужа.
Апелляционной коллегии предстоит рассмотреть 17 жалоб (13 частных). Среди них:
- Один из заявителей просит признать частично недействующими п. 2 и 2.7 указания Банка России от 4 марта 2014 года "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в которых говорится, при каких правонарушениях руководитель службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты могут составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении некредитных финансовых организаций, эмитентов эмиссионных ценных бумаг, участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, граждан, субъектов законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 10 споров, среди которых следующие:
- В деле А40-117039/2015 банк «Траст» пытается признать недействительным договор покупки векселей у Phosint Limited на $71 млн, обнаруженный в 2013 году в сейфе бывшего вице-президента банка. Хотя найденный документ содержит третейскую оговорку, нынешняя администрация «Траста» настаивает, что вопрос ничтожности сделок должен рассмотреть государственный суд, ведь п. 1 ст. 33 закона о несостоятельности запрещает передавать дела о банкротстве в третейские арбитражи. Но три инстанции отклонили требования истца. Они указали, что в отношении «Траста» проводились не процедуры банкротства, а всего лишь мероприятия по его предупреждению. Истец не согласился с этим и подал жалобу в Верховный суд. В ней он указал, что закон о несостоятельности позволяет оспаривать сделки до возбуждения дела о банкротстве. Судья ВС Елена Золотова сочла эти доводы заслуживающими внимания.
- В деле А53-2012/2015 ООО «Битойл» обжалует отказ судов возбуждать дело о банкротстве ГУП «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление». Оно задолжало компании 975 тыс. руб., но к судебному заседанию третье лицо частично уплатило этот долг, и он составил 299 тыс. руб. Поскольку закон о банкротстве устанавливает порог в 300 тыс. руб., три инстанции отказались вводить наблюдение в отношении предприятия. Но Верховный суд усмотрел в действиях третьего лица злоупотребление правом.
- Дело А55-7722/2014 в экономколлегию передал ее председатель Олег Свириденко, изучивший жалобы «Лысьвенской металлургической компании» и ее владельца Юрия Киселева. Они были не согласны со стоимостью 10%-ной доли, которую должна была получить в связи с выходом из общества Инесса Мирзоева. Как писал «Коммерсант», конфликт между партнерами вспыхнул в 2013 году. Киселев решил построить новый листопрокатный комплекс в Лысьве, но Мирзоева посчитала идею слишком рискованной и вышла из бизнеса. Ее 10%-ную долю суд определил в 293,6 млн руб. (после НДФЛ) на основании экспертизы. Компания не смогла добиться назначения повторной экспертизы, хотя, по ее утверждению, стоимость доли оказалась равна половине активов. Отыграться она сможет 11 августа – на этот день назначено заседание в Верховном суде.
В Дисциплинарной коллегии слушаний не назначено. Коллегия по административным делам рассмотрит 23 спора. В основном, заявители оспаривают те или иные нормативные или ненормативные документы, а также решения о ликвидации общественных организаций (политических партий) и просят признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц. В том числе:
- Строительная компания оспаривает приказ Росстандарта № 1-ст "Об утверждении национального стандарта" от 11 января 2016 года. Указанной нормой утверждается ГОСТ и правила сертификации для цементов.
- Еще один заявитель просит признать недействующим п. 11 Инструкции об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № 495-ДСП.
Коллегии по уголовным делам предстоит рассмотреть 35 жалоб, преимущественно, на приговоры по ст. 105 (убийство) и 158 (кража) УК.
- В мае 2014 года Александр Р. и его приятель Алексей Т. из Воронежа придумали мошенническую схему по хищению автомобилей. Для воплощения их замысла в жизнь нужен был чужой паспорт, и подельники решились на убийство ради документа. По паспорту убитого они арендовали в автопрокатах три дорогостоящих машины, которые после перепродали. При продаже третьего авто их задержали сотрудники полиции. Р. был осужден на 21 год, его подельнику назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы.
- В мае прошлого года жители Астраханской области Абдулла А. и Руслан Д. гостили у знакомых на ферме. Уходя, гости без спроса хозяев прихватили принадлежавшее им двуствольное ружье и патроны. А вскоре воспользовались оружием, совершив убийство. Д. был осужден на 10 лет колонии строгого режима, его сообщник - на 18 лет.
- Наказание в виде 6 лет лишения свободы назначено жительнице Дагестана, организовавшей похищение собственного мужа. Так она решила наказать супруга за постоянные ссоры. В "акте возмездия" участвовали зять женщины и его приятель. Надев камуфлированную форму и маски, они вошли в дом, представившись сотрудниками полиции, уложили мужчину на пол и надели на него наручники. Потом вывели из дома и, усадив в машину, повезли в заранее оговоренное место, где должны были держать похищенного. Но в пути произошла ссора, и зять заказчицы убил ее мужа.
Двадцать четыре спора рассмотрит Коллегия по гражданским делам. Большинство из них касаются жилищных, земельных и трудовых отношений, страхования жизни, здоровья и имущества, признания сделок недействительными. В их числе:
- Заявитель несколько лет был председателем коллегии адвокатов и активно занимался адвокатской деятельностью, а потом ушел в политику, став депутатом. Из коллегии его исключили, не оплатив, как посчитал адвокат, часть работы по договорам в сумме порядка 93 млн руб. Свою правоту истец подтверждал теми самыми договорами, а ответчики - информацией о доходах адвоката-депутата за 2013-2014 годы. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав требования необоснованными, апелляция с этим согласилась, а ВС вернул дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Однако на втором круге заявитель также получил два отказа от судов нижестоящих инстанций, а теперь снова обжалует их в ВС.
- Женщина с мужем и двумя детьми жила в однокомнатной квартире, принадлежащей ее отцу. Получив сертификат на материнский капитал, она решила воспользоваться им для улучшения жилищных условий - частичное погашение ипотечного кредита, взятого для оплаты строящейся "двушки". Но ПФР отказался переводить деньги, ведь ипотека была оформлена на родителей заявительницы, поскольку сама она не работала, а муж был трудоустроен неофициально. Суд убедился, что после окончания строительства квартира будет передана в собственность молодой семье и удовлетворил иск, апелляция засилила это решение. Пенсионный фонд пытается доказать свою правоту в Верховном суде.
