Предприниматель потребовал возврата 126 млн руб. займа, которые якобы передал компании наличными. Суды разобрались в обстоятельствах этой странной истории и определили, какими доказательствами можно подтвердить или опровергнуть передачу денег. Каждая из трех инстанций высказала свою точку зрения. Среди экспертов тоже нет единства: каждая из трех позиций нашла своего сторонника.
В тяжбе ИП Сергея Савельева и ООО «Магнат» интересны и обстоятельства дела, и решения судов, говорят эксперты. Первая и вторая инстанции пришли к противоположным выводам, обоснованно написав лишь о том, что подтверждает их выводы, считает Анна Лаврухина из адвокатского бюро DS Law. А то, что этим выводам противоречило, либо не получило оценки, либо вовсе было упущено из виду. В результате акты отражали позицию лишь одной из двух сторон, что нередко встречается в судебной практике, говорит Лаврухина.
Савельев добивался возврата 126-миллионных целевых займов, выданных в 2009–2012 годах великолукской компании «Магнат», которая хотела выкупить у города ряд помещений по преимущественному праву арендатора (А52-3446/2015). Согласно тексту договоров, деньги передавались наличными из рук в руки, что подтверждали подписи на соглашениях. Очень странный факт, оценивает руководитель юридического департамента «Национальной юридической службы» Юлия Галуева. Она напоминает, что у организаций и предпринимателей есть свои банковские счета. Смысл передачи денег наличными ей неясен, «особенно с учетом того, что займодавцу необходимо доказать наличие такой суммы».
Так и получилось в суде, где Савельев обосновывал свои требования. Он показал свои налоговые декларации, согласно которым его доход «превышал 10 млн руб.» (за какой период, в актах не говорится), и договоры займа 100 млн руб. у ЗАО «Спецкомплект». Кроме того, истец предъявил оригиналы протоколов общих собраний участников «Магната», которые подтверждали цель займов и содержали описание объектов недвижимости (хоть там не упоминался конкретный заимодавец). По словам Савельева, эти документы для заключения сделки ему передала генеральный директор ответчика Светлана Козлова.
Сама она на заседаниях уверяла, что подписала договор в 2014 году под угрозой со стороны истца. В подтверждение своих слов Козлова ссылалась на выводы внесудебной экспертизы двух договоров от 2011 и 2012 годов. Согласно ее выводам, Савельев завизировал их «не в указанную в договоре дату, а вероятно, не ранее 2013 и 2014 годов соответственно» (подписи самой Козловой в оттиске печати не годились для исследования).
Ответчик обращал внимание и на то, что в бухучете компании не были отражены якобы переданные многомиллионные суммы. Они и вовсе не были нужны «Магнату», убеждали его юристы. Во-первых, арендуемые помещения продавались в рассрочку, а во-вторых, компания заняла деньги у других лиц (эти утверждения они обосновали документами). Также ответчик заявил о фальсификации протоколов общего собрания, в которых говорилось о займах. Участники «Магната» заявили, что не подписывали этих документов.
Первая инстанция: деньги передавались, долг взыскать
Ольга Шубина из Арбитражного суда Псковской области встала на сторону истца и подробно изложила его доводы. Он вполне мог располагать значительными суммами, сочла судья. Ответчик, наоборот, не доказал ни угроз, ни безденежности займа, не оспаривал договор. Выводы экспертизы о времени подписания договоров носят вероятностный характер. Отсутствие бухгалтерских документов имеет налоговые последствия, но не может однозначно подтверждать или опровергать факт передачи денег, рассудила Шубина. К заявлениям участников «Магната» о фальсификации протоколов она отнеслась критически, ведь они заинтересованные лица.
Наоборот, она оценила в пользу истца то, что он представил протоколы, а в договорах займа содержалась подробная информация о выкупаемых помещениях: такие сведения и документы можно было получить только от общества.
Позицию суда первой инстанции считает убедительной партнер юрфирмы Westside Advisors Сергей Водолагин. Если передача денег не отражена в документах фирмы – это свидетельствует не о безденежности займа, а всего лишь о плохом бухучете в компании, рассуждает он. Также юрист обращает внимание на то, что договор является первичным бухгалтерским документом, а из его текста следует, что деньги были переданы. «Примечательно, что ответчик его не оспаривал, хоть и приводил в пользу этого доводы», – отмечает Водолагин. Странно, что «Магнат» не предъявил встречного иска о недействительности договоров, вторит Лаврухина из DS Law. Ответчик не просил и о почерковедческой экспертизе, хотя заявлял, что решение общего собрания сфальсифицировано, обращает внимание Лаврухина. По словам адвоката, выводы эксперта в пользу ответчика существенно ухудшили бы позицию истца.
Апелляция: деньги не передавались, в иске отказать
Коллегия 14-го Арбитражного апелляционного суда в составе Светланы Козловой, Олега Виноградова и Андрея Журавлева, наоборот, разделила точку зрения ответчика. Коллегия приняла во внимание его доводы о том, что потребности в 126 млн не было: договоры купли-продажи помещений у администрации города Великие Луки предусматривают рассрочку на 3 года, а кроме того, в 2009–2014 годах компания заняла почти 60 млн руб. у двух других предпринимателей, что подтвердила бухгалтерскими документами.
Савельев, в свою очередь, не имел возможности дать взаймы спорную сумму, решила апелляционная коллегия: его собственных доходов на это не хватило бы. Правда, еще в первой инстанции истец сообщал о том, что занял 100 млн руб. у другого общества, "Спецкомплект", но 14-й ААС отнесся к этому критически. Отчетность этой компании не подтверждает наличия у нее таких средств, а на запрос суда представить документы фирма сообщила, что их изъяли в ходе некой следственной проверки.
Апелляция раскритиковала АС Псковской области за то, что он оценил протоколы в пользу истца, но не проверил их подлинность с помощью судебной экспертизы, а ведь участники «Магната» открестились от этого документа. Кроме того, в нем не одобряется конкретный заимодавец и нет речи о других условиях сделки (например, порядке и сроке передачи денег). Ошибочен и вывод первой инстанции о вероятностных выводах экспертизы. На самом деле, она гласит, что договоры были бесспорно завизированы не в указанную дату. Не уверен эксперт лишь в конкретной дате выполнения подписи: в первом случае – не ранее 2013 года, во втором – не ранее 2014 года, указала апелляция.
Точку зрения суда второй инстанции разделяет руководитель юрдепартамента «Национальной юридической службы» Юлия Галуева. По ее мнению, апелляция сделала логичный и обоснованный вывод об отсутствии заключенных договоров займа. Об этом говорят не только собранные доказательства, но и тот факт, что обе стороны – предприниматели, а значит, они действуют на свой риск и должны понимать последствия своих действий, полагает Галуева. «Предпринимателю оказалось достаточно одной фразы в договоре, чтобы подтвердить передачу многомиллионных займов. Это выглядит неправдоподобно, – продолжает Лаврухина из DS Law. – К тому же он посчитал возможным заплатить наличными, хотя закон требует безналичных расчетов».
Галуева считает опасной позицию первой инстанции, которая признала такой крупный заем, не прошедший по счетам. «Это может стать колоссальным полем для злоупотреблений, – предупреждает она. – Появится возможность разорить задним числом практически любую компанию».
Кассация: отменить оба акта
Арбитражный суд Северо-Западного округа (Ольга Нефедова, Елена Боголюбова, Павел Константинов) не согласился с мотивировками и отправил дело на новое рассмотрение. Обе нижестоящие инстанции, сделавшие противоположные выводы, не смогли их должным образом обосновать и не оценили все доказательства. С одной стороны, Савельев ведет предпринимательскую деятельность с 2006 года – нельзя исключать, что у него могли быть сбережения из других источников. С другой стороны, протоколы общего собрания не свидетельствуют о денежности займа, поскольку в них не говорится о конкретном заимодавце или о том, что средства фактически передавались.
Чтобы это установить, недостаточно исследовать бухгалтерские документы и отчетность. Судам необходимо запросить банковские документы о движении средств на расчетных счетах с 2009 года и установить, за счет каких средств приобреталась арендуемая недвижимость. Кроме того, при новом рассмотрении может понадобиться бухгалтерская экспертиза, которая поможет определить, передавались средства или нет.
Из всех инстанций кассация продемонстрировала наиболее взвешенный подход, считает Данила Галахин из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Она подвергла сомнению многие выводы нижестоящих судов. При новом рассмотрении АС Псковской области предстоит более внимательно установить обстоятельства дела.
