Пока Конституционный суд на каникулах, редакция "Право.ru" составила список наиболее важных определений и постановлений за первое полугодие 2016 года. Эксперты не только прокомментировали их выводы, но и рассказали, каковы тенденции работы КС в последнее время.
Из 17 вынесенных постановлений большинство касается вопросов пенсионного и социального обеспечения, в том числе силовиков и местного самоуправления, отмечает Павел Чиков, руководитель международной правозащитной группы "Агора", член Совета по правам человека. Он полагает, что КС в первой половине 2016 года продолжил уже многолетний тренд, уклоняясь от решения общественно и политически значимых вопросов: "Мы видим явный перекос в безопасную социалку". Поддерживая своего коллегу, Вадим Инсаров, юрист петербургской практики "Пепеляев Групп", отмечает, что "в обоснование своих позиций суд все чаще приводит не правовые, но социальные, политические и экономические аргументы".
1. Постановление КС о законности сборов на капремонт
История вопроса:
Депутаты от партий "КПРФ" и "Справедливая Россия" обжаловали новые положения Жилищного кодекса, которые ввели для граждан дополнительную плату за капитальный ремонт домов (ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179 ЖК).
КС признал спорные нормы конституционными (Постановление № 10-П от 12 апреля 2016 года). Судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счет содержать общее имущество (ст. 210 и 290 ГК), в том числе проводить капитальный ремонт. Не нарушает Конституцию и принцип "общего котла", когда средства жильцов могут тратиться на ремонт других домов в пределах региона: в этом случае распределение средств основано на принципе социальной солидарности (см. "Социальная солидарность в понимании КС: почему взносы за капремонт конституционны").
Мнение экспертов:
Знаковым это постановление считает экс-председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. По его мнению, оно показывает, что КС вопреки мнению юридического сообщества готов открыто признавать конституционными положения, нарушающие права граждан. Это работает даже в тех случаях, когда нет значимой политической составляющей, говорит Иванов: "Конституционный суд не собирается больше использовать процессуальные уловки, чтобы скрыть свою позицию. Маски сброшены, цивилистам надеяться больше не на что".
Ольга Подоплелова, старший юрист Института права и публичной политики, среди всех решений КС тоже выделяет именно это решение: "В его основу лег принцип социальной солидарности, который в подобных актах встречается не так уж часто".
2. Определение КС о нерасторопности Роспатента
История вопроса:
Общество "Сигнум", у которого был патентный спор с "Режевским кабельным заводом", в деле № СИП-242/2015 обжаловало бездействие Роспатента. Ведомство приняло возражение "Сигнума" 22 апреля 2015 года, а его рассмотрение назначило на 17 марта 2016 года. Сроков для Роспатента не установлено, альтернативной возможности разрешить спор нет, а значит, ущемляется право на защиту, пожаловалась компания в Суд по интеллектуальным правам. Он с этим согласился и обратился с запросом в Конституционный суд. "Отсутствие в законе сроков рассмотрения жалобы наделяет Роспатент неограниченным полномочием определять эти сроки по собственному усмотрению", – указал СИП в своем обращении. Он решил, что таким образом сразу три статьи ГК (ст. 1248, 1398 и 1406) нарушают Конституцию, в том числе право на судебную защиту.
Пробел существует, согласился КС, но ликвидировать его надо на уровне подзаконных актов, а не Гражданского кодекса. В частности, указания на сроки не содержат в действующих Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Роспатенте. Как следует из Определения № 448-О от 10 марта 2016 года, это может нарушать правовое равенство лиц. Ситуацию надлежит исправить органам исполнительной власти, считает КС. Кроме того, он указал Роспатенту, что рассматривать споры надо своевременно.
Мнение эксперта:
Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, отмечает и одобряет этот акт, потому что КС, вопреки обыкновению, не стал отказывать по причине неподсудности вопроса, а разобрался в деле и уличил исполнительную власть в бездействии.
3. Определение КС о свидетельском иммунитете представителя-неадвоката
История вопроса:
"Распространяется ли свидетельский иммунитет в уголовном процессе на представителя-неадвоката по гражданскому делу?" – этот вопрос задал КС житель Архангельска Дмитрий Плетнев, обвиняемый по уголовному делу о фальсификации доказательств. В основу его обвинения легли показания его юриста по гражданскому делу. Ст. 56 УПК не запрещает допрашивать таких представителей, с чем Плетнев был не согласен.
Конституционный суд отказал заявителю. Как гласит Определение № 1232-О от 6 июня 2016 года, адвокатская тайна не защищает материалы о преступлениях, в которых могут быть замешаны адвокат и его доверитель (иначе ставилась бы под сомнение правомерность их действий). Значит, аналогичное правило действует и в том случае, если представитель-неадвокат по гражданскому делу узнал о преступлении от клиента. На эти сведения не распространяются конституционные гарантии конфиденциальности и свидетельский иммунитет, разъяснил КС.
С таким решением поспорил судья Александр Кокотов – по его мнению, коллеги ушли от вопроса. Сведения, которые представитель узнал от доверителя, должны быть конфиденциальны, и нельзя исключения из правила превращать в само правило, считает он. Иначе "адвокатуру надо закрывать, а адвокатов зачислять в штат органов следствия и дознания" (см. "Станет ли тайна юриста явной: позиция КС и ее последствия").
Мнение эксперта:
Это определение КС привлекло внимание адвокатуры, говорит Андрей Сучков, исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов. Оно развивает положения Постановления от 17 декабря 2015 №33-П, которые касаются фундаментального института профессии – адвокатской тайны. По словам Сучкова, беспокойство сообщества вызвали оба судебных акта. Первый допускает вмешательство государства в отношения между адвокатом и клиентом, если первый злоупотребляет правами, а второй злонамеренно этим пользуется. Определение 2016 года логически развивает эти положения.
Сучков считает, что позиция КС может угрожать праву на квалифицированную юридическую помощь, если понимать ее слишком широко – как обязанность представителя сообщать "куда надо" информацию, полученную от доверителя. Поэтому вице-президент ФПА соглашается с особым мнением судьи Кокотова.
4. Постановление КС о законности системы "Платон"
История вопроса:
Группа депутатов хотела признать неконституционной плату за проезд большегрузов по федеральным трассам, которая взималась с ноября 2015 года по системе "Платон". Ее оператором на внеконкурсной основе стало ООО "РТ-Инвест транспортные системы", с которой Росавтодор заключил концессионное соглашение на 13 лет. Правительство наделило компанию правом публиковать правила работы системы и сбора средств.
Но по мнению парламентариев, подобный платеж – это, по сути, налог. Нельзя в обход федерального законодательства утверждать его актом Правительства или передавать полномочия по его сбору юридическому лицу, статус которого не урегулирован. Как настаивали депутаты, обязательные платежи не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности. Также они увидели тройное обложение владельцев большегрузов – кроме сбора "Платон" они должны платить транспортный налог и акциз на бензин (дизель).
Конституционный суд по большей части не согласился с депутатами. У дорожных сборов разные объекты обложения, поэтому они друг друга не дублируют. Также КС отметил, что средства идут на ремонт дорог, а в широком смысле – на безопасность дорожного движения, что является конституционно значимой целью. В этом суд видит целевую направленность и экономическое основание платежа. По правовой природе это не налог и сбор, а "обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера", гласит Постановление № 14-П от 31 мая 2016 года.
Вместе с тем, по мнению КС, нельзя разрешить частной компании, "РТ-Инвест транспортные системы", самой определять порядок взимания сбора – это должна делать власть. До 15 ноября 2016 года Правительству необходимо исполнить указание КС (см. "КС признал конституционность "Платона" с оговоркой").
Мнение эксперта:
По словам Инсарова, суд "отступил от строгих правовых принципов" и собственных позиций: "Сборы в системе "Платон" не признаны налоговыми, хотя ранее КС высказывал противоположную точку зрения" (Постановление КС № 16-П от 11 ноября 1997 года о признании налогом пограничного сбора за оформление на границе). Эксперт считает, что это влечет правовую неопределенность. А по мнению Подоплеловой, правовые позиции КС поощряют государство делегировать свои полномочия частным лицам.
5. Постановление КС о возможности неисполнения решений ЕСПЧ
История вопроса:
Запрос Минюста был связан с делом Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, приговоренных к 15 годам заключения за убийства и другие преступления. Заключенные не смогли голосовать на выборах и решили бороться за это право в Европейском суде по правам человека. В 2013 году он признал их правоту и предписал России устранить нарушение. Но Минюст с этим не торопился: решение ЕСПЧ противоречило ч. 3 ст. 4 Конституции. Она лишала избирательного права лиц, которые отбывали наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Чтобы разобраться в противоречии, министерство обратилось в Конституционный суд.
Тот подчеркнул верховенство Конституции, но, вместе с тем, и готовность к компромиссу со Страсбургским судом. Как следует из Постановления № 12-П от 19 апреля 2016 года, ограничения избирательных прав заключенных в России не абсолютные и пропорциональны цели защиты основ конституционного строя (см. "КС посчитал соразмерным ограничение избирательных прав заключенных").
Мнение эксперта:
Семенов отмечает, что Суд такими решениями задает "общую охранительную тенденцию", защищая национальное правовое регулирование, даже если оно противоречит международному.
6. Постановление КС о применении сроков исковой давности
История вопроса:
В Конституционный суд пожаловался Евгений Потоцкий, который в 2013 году не смог вернуть долг по бессрочным займам, выданным 13 лет назад. Как раз в 2013 году вступили в силу изменения в ст. 200 Гражданского кодекса, которые ограничили срок исковой давности по бессрочным обязательствам 10 годами. Поэтому суд отказал истцу во взыскании долга. Но,по мнению Потоцкого, эту норму нельзя применять с обратной силой (к отношениям, которые возникли до того, как она стала действовать). Это несоразмерное ограничение, которое подрывает право на судебную защиту, следует из жалобы.
Придание обратной силы спорной норме неконституционно, согласился КС. Хотя он не обязал вносить изменения в кодекс, но и не исключил право законодателя установить разумный срок, в течение которого исковая давность не считается истекшей (Постановление КС № 3-П от 15 февраля 2016 года).
Мнение эксперта:
По словам Михаила Церковникова, доцента Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, постановление КС ценно акцентом на то, что новая норма не может применяться к договорным обязательствам, возникшим до ее вступления в силу. Если законодатель все-таки хочет придать правилам обратную силу, он должен прямо на это указать и предусмотреть "механизм защиты прав субъектов, которые оказываются против своей воли подчинены такому регулированию".
Фаррух Саримсоков, юрист "Щекин и партнеры", поддерживает мнение коллеги: "Применение объективного срока исковой давности с обратной силой лишало бы права на судебную защиту. Кроме того, согласно устоявшейся практике КС и ВС, нельзя придавать обратную силу закону, ухудшающему положение лиц".
Своеобразный итог актам КС подводит адвокат Double Bridge Law (Санкт-Петербург) Сергей Голубок: "Значение деятельности Конститутционного суда продолжает падать".
