Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск шести зарубежных страховых компаний о взыскании с российского "Капитал страхования" $4 млн, ранее перечисленных для выплаты компенсаций родственникам погибших пассажиров самолета Sukhoi SuperJet 100, который разбился в Индонезии 9 мая 2012 года. Представитель ответчика рассказал "Право.ru", к чему сводились доводы сторон на заседании, а также предсказал дальнейшее развитие спора.
А был ли страховой случай?
С иском к "Капитал страхованию" в сентябре 2014 года обратились сразу шестеро иностранных страховщиков – QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited и Catin Insurance Company (UK) Limited (дело № А40-142365/2014). Лайнер SSJ-100 поначалу был застрахован именно в этой российской компании, однако позже она решила перестраховать 95% своих рисков за границей. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда (объединение компаний для ведения дел в области страхования и перестрахования – прим. ред.) стали свыше 20 страховых фирм, в их числе были и истцы.
После авиакатастрофы перестраховщики перевели "Капитал страхованию" свою часть обязательств – $3,5 млн – в качестве компенсаций родным 45 разбившихся пассажиров и членов экипажа самолета. Но в рамках расследования они заключили, что крушение SSJ-100 нельзя считать страховым случаем – трагедия случилась при выполнении демонстрационного полета, а страховка покрывала только испытательные вылеты. В итоге страховые фирмы решили добиваться возврата выплат с процентами через суд.
Представитель истцов – адвокат Константин Саранчук, который возглавляет страховую практику в столичном офисе международной юрфирмы Clyde&Co – на предыдущем заседании в АСГМ настаивал на том, что полет был демонстрационным, так как присутствие пассажиров в ходе испытания судна запрещено. Кроме того, испытательные полеты могут проводиться лишь в отдаленных ненаселенных местах, а демонстрации – более рискованные мероприятия, поэтому они страхуются по другой ставке. Ответчик же представил суду заключение предприятия-производителя – "Гражданские самолеты Сухого". В нем сказано, что трагически закончившийся полет был в программе испытаний. Судья Галина Ларина запросила у оппонентов дополнительные документы и отложила рассмотрение иска на 25 октября (см. "АСГМ отложил рассмотрения иска зарубежных страховщиков по делу о крушении SSJ-100").
Демонстрация или испытание?
Столичный арбитраж разбирается в этом деле повторно. На первом круге три инстанции приняли сторону иностранных перестраховщиков, квалифицировав полет как демонстрационный (см. "А может, мировое?”: ВС разбирается, кому платить за разбившийся Sukhoi SuperJet"). Но экономколлегия ВС, не согласившись с коллегами, отменила вынесенные ими акты и отправила дело на пересмотр. Судьи ВС исходили из Федеральных авиационных правил по полетам экспериментальной авиации, где вспомогательные и демонстрационные полеты, которые прописаны в программах испытаний, также расцениваются как испытательные (см. "ВС рассказал, что упустили суды в споре о катастрофе Sukhoi SuperJet").
Основной задачей, которую экономколлегия поставила перед АСГМ, стало определение вида полета, совершаемого судном в момент крушения. "Условиями договора перестрахования предусмотрено право на возмещение ущерба перестрахователя ("Капитал Страхование") в части ответственности, связанной с использованием судна, являющейся результатом испытательных полетов самолетов SSJ-100", – рассказал "Право.ru" партнер АБ "КИАП" Дмитрий Шнайдман, который представлял интересы российской страховой компании. В этой связи, при новом рассмотрении дела, доводы сторон сводились к доказыванию того обстоятельства, каким был полет – испытательным либо демонстрационным, отметил адвокат. При этом суд, последовав примеру ВС, также исследовал авиационные правила полетов экспериментальной авиации и программу выполнения полетов в странах Юго-Восточной Азии.
"Как следует из факта отказа в удовлетворении иска перестраховщиков, суд согласился с доводами "Капитал Страхования" о том, что полет, при совершении которого произошло крушение, был включен в страховое покрытие, что исключает возможность требовать возврата средств, выплаченных в рамках договора перестрахования", – подчеркнул Шнайдман. Вместе с тем он считает, что точка в споре не еще поставлена, поскольку с большой вероятностью он будет предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.
Спор неоднозначный, решение – ожидаемое
"Верховный суд, отменяя ранее принятые по делу решения, установил, что, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 929, 967, 1102 ГК и сочли, что воздушное судно эксплуатировалось ответчиком не в соответствии с оговоркой об использовании, поэтому истцы вправе отказать перестрахователю в выплате и требовать возврата неосновательного обогащения", – говорит Денис Крауялис, адвокат юргруппы "Яковлев и Партнеры". При этом, констатируя "ненаступление обязанности истцов" по выплате страховки из-за крушения самолета в рамках его демонстрации, суды не сослались на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, добавляет эксперт.
"Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, – подчеркивает Крауялис. – В предмет доказывания по делам такой категории входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; убытки, о возмещении которых заявлены требования, явились следствием наступления страхового случая". Таким образом, резюмирует эксперт, при новом рассмотрении дела суду, с учетом позиции ВС, надлежало выяснить вышеуказанные обстоятельства.
Решение суда об отказе в иске сложно назвать неожиданным, говорит юрист компании "Хренов и партнеры" Михаил Будашевский, поскольку спор уже дошел до ВС, который отменил решения нижестоящих судов, вставших на сторону истца. "Вместе с тем это не отменяет того, что спор является весьма неоднозначным, учитывая имеющиеся нестыковки между текстом договора страхования и договора перестрахования убытков, – добавляет юрист. – Хочется надеяться, что данным нестыковкам будет дана оценка и в решении суда (его текст в настоящее время еще не опубликован – прим. ред.)".
