Компания может обжаловать акт об административном правонарушении в арбитражный суд или суд общей юрисдикции - в зависимости от нарушения. Но правила настолько размыты, что подавать заявление порой приходится наудачу. Если "угадать" правильный суд не удалось - время на обжалование может быть упущено. Можно ли восстановить этот срок, ответил Верховный суд в споре с якутским природопользователем. В другом деле ВС разрешил еще один процессуальный вопрос, связанный со временем. А именно - как считать срок исковой давности по обязательствам с периодическими платежами.
Не угадали
Коммерческие компании могут обжаловать акты об административных правонарушениях в арбитражах или в судах общей юрисдикции – зависит от того, связано ли нарушение с предпринимательской деятельностью. Этой порой определить непросто. Критерии настолько размытые, что многие заявители вынуждены подавать жалобы наугад, или обращаться одновременно в районный и арбитражный суды, чтобы не упустить время, говорит Бронислав Садиков из юргруппы «Яковлев и Партнеры». Но если заявитель выбрал один из судов и ошибся - ему необходимо восстановить срок, разъяснил ВС в постановлении № 74-АД16-10 по делу якутского АО «Водоканал».
В 2015 г. его оштрафовал на 40 000 руб. Росприроднадзор за порчу земель и-за неправильного обращения с отходами и опасными веществами. Компания обжаловала это постановление в Арбитражном суде республики Саха (Якутии) (А58-3781/2015). Заявление было принято 17 июля, а спустя два месяца все-таки отклонено в силу неподведомственности. Хотя заявитель настаивал, что его деятельность связана с природопользованием, арбитраж указал, что охрана окружающей среды – это общая обязанность для всех, независимо от предпринимательского статуса. Поэтому спор должен рассмотреть суд общей юрисдикции. 22 октября 2015 г. 4 Арбитражный апелляционный суд оставил это определение в силе, и 2 ноября «Водоканал» обратился в Якутский городской суд.
Но тот счел неуважительной такую причину пропуска срока, как обращение в арбитраж. К тому же, общество не направилось сразу же в суд общей юрисдикции после того, как АС Якутии прекратил производство по делу, отметил горсуд. Эти выводы поддержали судья и председатель Верховного суда Якутии. Но Верховный суд РФ отменил их акты. Он обратил внимание, что Росприроднадзор не указал в своем постановлении, в какой суд его можно обжаловать. Поэтому срок на обжалование следовало восстановить, чтобы дать «Водоканалу» право на судебную защиту.
С логикой ВС соглашается заместитель председателя КА «Де-Юре» Антон Пуляев. К тому же, АС Якутии взял заявление в работу как «поданное по правилам подведомственности и подсудности», хотя мог определить неподведомственность еще на стадии принятия документа, отмечает Садиков. Суду, чтобы решить этот вопрос, понадобилось куда больше пяти дней, отведенных на принятие заявления, а значит, логично «простить» и заявителя, которому на обжалование давалось 10 дней, рассуждает юрист. Он обращает внимание и на недочеты ведомств. Если они не назвали конкретный суд в постановлении об административном правонарушении – судебная практика исходит из того, что они не разъяснили порядок обжалования вопреки требованию п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, рассказывает Садиков. По его словам, «смягчающим» обстоятельством признают и указанный неверно суд.
В час по чайной ложке
По общему правилу, признание долга прерывает течение срока исковой давности. Верховный суд объяснил, как считать этот срок по обязательствам, которые исполняются по частями (или в виде периодических платежей), если должник своими действиями признал лишь часть долга. Это не прерывает течение срока давности по другим частям или платежам, напомнил ВС в деле 8-КП 6-106, в котором «Сочитеплоэнерго» взыскивало с трех горожан 40 тыс. руб. платы по оплате горячей воды и теплоэнергии и 13 тыс. пеней. Эти долги скопились за 2008-2015 г. Хотя ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по платежам 2008-половины 2012 г., Центральный районный суд Сочи решил взыскать всю сумму, поскольку в 2008-2012 г. ответчики частично оплачивали услуги и таким образом признали долг. С этим согласился Краснодарский краевой суд.
Но признание части долга (в том числе – путем уплаты его части) не говорит о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, напомнила гражданская коллегия положение п. 20 Постановления Пленума ВС 29 сентября 2015 года № 43 об исковой давности. В итоге Верховный суд отправил дело на пересмотр в суд первой инстанции.
В целом разъяснения Пленума и определение по делу защищают должников от злоупотреблений кредиторов, которые ждут увеличения долга, включая неустойку, и не подают в суд, объясняет председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский. С другой стороны, кредитор должен помнить: если он получил только часть долга и ждет оставшуюся сумму, то он рискует пропустить срок исковой давности, предупреждает Индира Моргоева из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Справедливо применять срок исковой давности к каждому периодическому платежу в отдельности, соглашается адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Анна Бойцова. Именно истец должен обосновывать, что такой срок прерывался или приостанавливался, с помощью письменных доказательств, подчеркивает Бойцова. Но энергетическая компания этого не доказала. «Вывод – обращайтесь в суд вовремя,» - резюмирует адвокат.
