Фонд United Capital Partners – владелец 75% привилегированных акций (прим. ред. – 14% уставного капитала) "Транснефти" –подал очередной иск в Арбитражный суд Москвы против трубопроводной компании. На этот раз заявитель пытается признать недействительным решение годового общего собрания акционеров, на котором утвердили размер дивидендов. Истец продолжает настаивать на том, что выплаты по обыкновенным акциям не могут превышать платежи по привилегированным ценным бумагам. Хотя в конце ноября 2016 года АСГМ отклонил иск фонда с подобным основанием (дело № А40-56150/16-159-472).
Спорные дивиденды
В конце июня 2016 года Росимущество на правах единоличного голосующего акционера "Транснефти" издало распоряжение по вопросам распределения дивидендов на основании директивы Правительства РФ. Документ предусматривал, что владельцы привилегированных акций получают 10% от годовой чистой прибыли, как и в предыдущие годы. Именно такое положение включено в устав компании, начиная с 1996 года – момента выпуска привилегированных акций. Выплаты по обыкновенным ценным бумагам составили в общей сумме 11,5 млрд руб. в пользу РФ. Компания выплатила все дивиденды в полном объеме.
Однако фонд UCP придерживается иного мнения и обжаловал решение общего собрания акционеров (дело № А40-201023/2016). Истец уверен, что положение устава, которым допускается выплата дивидендов по обыкновенным акциям в большем размере чем по привилегированным, противоречит приватизационному законодательству, а именно – Указу президента РФ № 721 от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Этот документ утвердил Типовой устав акционерных обществ, создаваемых путем приватизации государственных предприятий. В акте прописано, что размер дивидендов по привилегированным акциям не может быть ниже прибыли по обыкновенным. Иначе необходимо доплачивать разницу сумм владельцам первых ценных бумаг (п. 5.3 Типового устава).
П. 5.3 Типового устава: "Если сумма дивидендов, выплачиваемая Акционерным обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа А, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям".
На этом основании истец полагает, что "Транснефть" не приняла решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме и, следовательно, не имела права делать выплаты по обыкновенным акциям (п. 2 ст. 43 Закона "Об АО").
Сомнительная целесообразность
По сути основание иска аналогично тому, в котором АСГМ отказал фонду в конце ноября 2016 года (см. "АСГМ отказался взыскивать с "Транснефти" 97,2 млн руб по иску фонда "UCP"). Во время рассмотрения предыдущего спора было доказано, что "Транснефть" никогда не являлась государственным предприятием и не образовывалась путем его приватизации. Ее создали в 1993 году сразу в форме акционерного общества постановлением Правительства № 810 от 14 августа 1993 года "Об учреждении акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть". Правительственным актом утвержден и устав компании. Этот документ не является типовым: в нем отсутствуют положения по обязанности увеличивать владельцам привилегированных акций выплаты до их размера по обыкновенным.
В компании подчеркивают: когда выпускались привилегированные ценные бумаги (прим. ред. – проспект эмиссии утвержден Госкоимуществом во исполнение постановления Правительства от 2 ноября 1995 года № 1083), то объем прав их владельцев определялся уставом "Транснефти". И в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ("Форма удостоверения прав, составляющих эмиссионную ценную бумагу") он остается неизменным до сих пор: размер дивидендов по привилегированным акциям компании всегда составлял 10% от годовой прибыли. То есть оспариваемым документом права владельцев "префов" не нарушались.
Кроме того, привилегированные акционеры не могут обжаловать решения годового собрания, так как этим правом обладают только владельцы голосующих ценных бумаг – обыкновенных акций (п. 7 ст. 49 Закона "Об АО"). Остается непонятным вопрос и с самой целью иска. В случае его удовлетворения, заявитель ничего не получит дополнительно к уже выплаченным дивидендам, а вот государство будет обязано вернуть 11,5 млрд руб.
Мнение экспертов "Право.ru": "На этот раз у истца еще более слабая позиция"
По мнению Алены Бачинской, адвоката "S&K Вертикаль", большое значение в споре будет иметь доказательственная база: «Перед судом встанут вопросы о применимости конкретных положений законодательства и множества подзаконных актов, которые действовали в приватизационную эпоху, анализ учредительных документов "Транснефти". Кроме того, важен вопрос и о наличии в действиях сторон элементов злоупотребления своим положением, добавляет адвокат.
Михаил Александров, партнер АБ "А2.Адвокаты", отмечает, что иногда подача аналогичного иска используется для представления дополнительных аргументов. Однако в рассматриваемой ситуации действия фонда UCP очень похожи на "гринмейл", считает юрист.
Партнер КА "Барщевский и партнеры", адвокат Павел Хлюстов, уверен, что перспектива иска стремится к нулю: "Заявитель в очередной раз пытается доказать, что для правильного определения размера дивидендов необходимо руководствоваться типовым уставом, утвержденным Указом президента № 721. Однако АК "Транснефть" не создавалась в результате приватизации и не являлась государственным предприятием". Так что положения типового устава для компании не являются обязательными, подчеркивает Хлюстов: "В связи с этим решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям больше чем по привилегированным ценным бумагам не нарушает права и законные интересы истца".
С размером дивидендов по привилегированным акциям суд, видимо, уже определился, отказав в иске о довзыскании выплат, напоминает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors: "Вряд ли эта позиция изменится в другом деле, где основанием иска являются те же фактические обстоятельства".
Адвокат Александр Карабанов соглашается с коллегами и поясняет, что Закон "Об АО" позволяет обществам самостоятельно определять во внутренних документах компании механизмы и ограничения по выплате дивидендов: "В сложившихся обстоятельствах UCP вряд ли добьется от суда решения в свою пользу".
После дела, которое истец проиграл в ноябре, подача нового искового заявления была очевидна, считает адвокат Вадим Рубцов: "Однако в этом случае у заявителя более слабая позиция. "Транснефть" определила, что будет выплачивать владельцам привилегированных акций не более 10% чистой прибыли по РСБУ". Это полностью соответствует закону, резюмирует эксперт.
