Еще 15 лет назад в России формально появилась обязанность адвокатов страховать свою профессиональную имущественную ответственность. Однако в 2007 году парламентарии решили, что для функционирования подобного правового института нужно разработать специальный закон. Последний до сих пор не разработан. Эксперты "Право.ru" объясняют, почему так произошло и высказывают свои мнения о том, нужна ли адвокатам такая страховка.
В 2002 году принятый Федеральный Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" ввел обязанность профессионального защитника страховать риск своей рабочей ответственности.
Указанное положение вступило в силу с 1 января 2007 года. Но уже в мае 2007 года депутат Госдумы Андрей Макаров выступил с инициативой отменить введение обязательной "адвокатской страховки" до принятия отраслевого закона, который бы регулировал этот вопрос. Парламентарий свою инициативу объяснил тем, что при попытке реализовать упомянутое положение на практике "адвокатское сообщество, страховщики и эксперты столкнулись с большим количеством трудноразрешимых проблем внутреннего и внешнего характера".
Правовое управление Госдумы тогда раскритиковало предложение Макарова. Парламентские юристы объясняли, что приостанавливать положение закона на неопределенный срок неправомерно: "Подобная инициатива страдает отсутствием разумной стабильности правового регулирования, поскольку не содержит конкретной даты, до которой норма не будет работать".
Тем не менее в декабре 2007 года Владимир Путин одобрил поправку Макарова, и введение "адвокатской страховки" отложили до принятия отраслевого закона. С тех пор прошло вот уже 10 лет, а специальный нормативный акт для страхования ответственности адвокатов так никто и не подготовил.
Цель инициативы
Денис Пучков, управляющий партнер АБ "Пучков и партнеры", рассказывает, что так и не заработавшие нормы в Законе об адвокатуре должны были сформировать высокую степень доверия у россиян к юридической профессии в целом и адвокатам в частности: "Такая страховка стала бы гарантией для доверителя на случай, если он понесет убытки по вине адвоката".
Развивая мысль Пучкова, юрист АБ "Мусаев и партнеры" Алексей Голенко поясняет, что страхование профессиональной ответственности адвоката упростило бы возврат суммы гонорара в случае возможных ошибок профессиональных защитников. Сам Голенко на практике убедился в том, что "адвокатская страховка" все-таки нужна. Один из его доверителей попросил другого адвоката помочь с оформлением наследства у нотариуса. Однако профессиональный защитник перепоручил это задание своему помощнику, который не справился с работой. Возмущенный клиент обжаловал действия нерадивого адвоката в адвокатскую палату. Последняя констатировала нарушения в работе юриста. После этого клиенту пришлось в судебном порядке возвращать свои деньги, которые он заплатил неквалифицированному адвокату. Голенко считает неправильным, что для возврата средств доверителю приходится обращаться к другому адвокату и тратить на это дополнительные деньги. По мнению эксперта, решения адвокатской палаты уже достаточно, чтобы вернуть средства обманутому клиенту.
Обязанность по страхованию ответственности адвокатов может появиться в двух вариантах, считает Голенко:
1) Адвокат будет заключать договор страхования гражданской ответственности со страховщиком, которому предстоит аккредитовываться у ФПА или адвокатской палаты субъекта РФ.
2) Можно позаимствовать правила страхования, которые используют другие специалисты:
– нотариус (ст. 18 ФЗ "Об основах законодательства о нотариате"),
– оценщик (ст. 24.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"),
– кадастровый инженер (ст. 29.2 ФЗ "О кадастровой деятельности").
Заграничное страхование
Во многих зарубежных странах обсуждаемая инициатива давно уже функционирует. Кирилл Бельский, адвокат, партнер АБ "Коблев и партнеры", рассказывает, что обязательная страховка существует в большинстве европейских государств: ФРГ, Франция, Швеция, Ирландия, Испания, Польша и Чехия, говорит эксперт. Например, в Германии минимальная страховая сумма составляет 250 000 евро.
В то же время в США страхование профессиональной ответственности адвокатов является добровольным, отмечает эксперт. По его словам, в некоторых штатах ассоциации юристов создают собственные страховые компании или формируют за счет членских взносов коллег специальные резервные фонды для выплаты компенсаций клиентам, которые пострадали от недобросовестной юридической практики.
В последние годы все большее количество штатов (прим. ред. – Аляска, Южная Дакота) закрепляют в этических кодексах правило, которое обязывает юриста раскрывать свой страховой статус клиенту. Бельский обращает внимание и на обратную сторону медали: "В США клиенты поголовно подают иски к адвокатам, проигравшим дело. У некоторых американских юрфирм доля расходов на страхование профессиональной ответственности превышает, например, расходы на аренду и содержание офиса".
"Адвокатская страховка": почему адвокаты против
Денис Саушкин, партнер "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры", уверен, что в ближайшем будущем обсуждаемые нормы будут мертвыми, если только не появится "адвокатское ОСАГО": "На нем страховщики будут зарабатывать свою "копейку", не неся особых расходов на выплаты". Эдуард Олевинский, руководитель Правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", считает, что навязывать страхование законом – это в принципе плохая идея. Юрист подчеркивает, что подобная услуга уместна, когда самому клиенту выгодна качественная защита. По его мнению, и без установления такой обязанности за страхованием ответственности адвокатов большое будущее: "Оно избавляет юристов от лишней нервотрепки и увеличивает количество клиентов-компаний, готовых отдать юруслуги на аутсорсинг". Некоторые госкорпорации уже сейчас соглашаются работать лишь с теми юристами, которые застраховали свою профессиональную ответственность. Например, Агентство по страхованию вкладов, говорит эксперт. Правовое бюро Олевинского уже давно страхует свою ответственность, говорит юрист: "Ведь это конкурентное преимущество компании". В то же время он сетует на то, что в России непросто найти достойную страховую фирму с адекватными тарифами.
Такой вид добровольного страхования уже более пяти лет использует и фирма Михаила Кюрджева АБ "А2". Тем не менее юрист соглашается с коллегой, что делать подобные требования обязательными пока рано: "Отсутствуют четкие правила оказания юридических услуг, сейчас их может предоставлять кто угодно, и страховщик не может определить качество такой правовой помощи". Пучков указывает и на другой аспект: порой сложно доказать причинно-следственную связь между негативным исходом спора и качеством услуг адвоката. А ст. 10 "Кодекса профессиональной этики адвоката" и вовсе запрещает обещать своему доверителю положительный результат по любому делу. Доказать, что ошибка адвоката привела к принятию неправильного судебного акта, возможно только на основании решения суда, считает Пучков.
В текущих условиях заставлять адвокатов страховать риск своей ответственности – это необоснованное завышенное требование к такой деятельности, уверен эксперт. Голенко добавляет, что введение "адвокатской страховки" увеличит стоимость юридической помощи. Кроме того, нельзя исключать и появление мошеннических схем для получения страховых выплат, предупреждает юрист.
"Адвокатская страховка" может затруднить и работу профессиональных защитников по назначению. Получая 550 рублей за судодень, которые государство часто задерживает, адвокату придется потратить значительную сумму на страхование своей ответственности, поясняет первый вице-президент Адвокатской палаты Московской области Михаил Толчеев: "В районах и регионах, где работа по назначению является значительной частью адвокатской деятельности, обязательная страховка приведет к тому, что защитники станут бесплатным приложением для системы судопроизводства". Сущностных вопросов по системе функционирования обсуждаемого института так много, что до их разрешения вводить обязательную "адвокатскую страховку" преждевременно, уверен Толчеев.
Мнение консалтеров
Опрошенные "Право.ru" консалтеры тоже сходятся во мнении, что одна из основных проблем при страховании профессиональной ответственности юриста – это оценка ущерба, который он причинил клиенту. Но в рамках действующего российского закона и правоприменительной практики это едва возможно считает Мария Михеенкова, юрист Dentons. Она поясняет трудности выработки общих критериев, чтобы оценить ущерб в спорных ситуациях и задает следующие вопросы: "Как определять конкретный размер убытка доверителя – по цене иска? Но как оценивать результаты по тем спорам, где речь не о материальном, а об определении порядка пользования общей квартирой или места проживания ребенка?"
В России никогда не было высокого риска ответственности за некачественные юридические услуги на практике, добавляет Виктор Гербутов, к. ю. н., партнер Noerr: "Так что прежде надо дождаться, когда российские суды начнут охотно взыскивать убытки, которые нанесли своим доверителям "нерадивые" юристы". Тогда-то и появятся реальные предпосылки для обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов, уверен эксперт. Дополняя своих коллег, бывший старший консультант KPMG, а ныне юрист DS LAW, Ольга Леонова поясняет, что консалтеры обычно предлагают альтернативные варианты для своих клиентов: "Доверители сами выбирают приемлемый для себя вариант, учитывая все юридические риски, описанные консультантом". Таким образом, консультант защищает себя от потенциальных исков со стороны недовольного клиента, резюмирует Леонова.
