Эксперты "Право.ru" отмечают, что институт коллективных исков в России слабо развит. По их словам, виной тому совокупность причин: от недостаточной квалификации судей до отсутствия четкого законодательного регулирования такого института. Требования от пострадавших при аварии трехлетней давности в московском метро, которые просили присудить им миллионные компенсации морального вреда, снова заставили юридическое сообщество вспомнить о существующей проблеме с коллективными исками.
Возможность подавать коллективные иски в России существует давно. Однако реализация такого права на практике является делом сложным как для "инициативной" группы, так и для суда, поясняет Елизавета Капустина, старший юрисконсульт "ФБК Право". Исходя из личного опыта, эксперт отмечает, что суды общей юрисдикции неохотно принимают к совместному рассмотрению требования группы лиц. Причина такого нежелания связана с двумя факторами, уверена юрист: сложность ведения таких дел и особая специфика "коллективных" правоотношений. Чаще всего подобные споры бывают у собственников квартир с управляющими компаниями, у туристов с туроператорами, немало таких разбирательств и с государственными органами, добавляет Капустина.
Подача заявлений несколькими истцами к ответчику часто встречается, когда речь идет о техногенных авариях и причинении ущерба в результате стихийных бедствий, дополняет коллегу Михаил Абросимов, советник юридической фирмы Gaffer&Gaffer. Требования пострадавших в таких случаях основываются на одинаковых обстоятельствах и предъявляются к одному и тому же ответчику. Коллективные иски существенно экономят время на рассмотрение спора и снижают издержки на процесс, объясняет юрист. Вместе с тем эксперт полагает, что в ГПК нужно уточнить основания, которые дают суду право разъединять дела, заявленные несколькими истцами. На настоящий момент судья решает такой вопрос, полагаясь исключительно на личное усмотрение. Так и произошло в деле о взыскании компенсаций за трагедию в московском метро.
Поиск правильного ответчика
Еще в ноябре 2015 года Дорогомиловский районный суд вынес обвинительный приговор замглаве строительной компании ООО "Спецтехреконструкция" Анатолию Круглову, замначальнику дистанции капремонта службы пути "Московского метрополитена" Алексею Трофимову, старшему мастеру этой же службы Валерию Башкатову и его помощнику Юрию Гордову. Суд признал их виновными по ч. 3 ст. 263 УК ("Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, повлекшее смерть двух и более лиц") и назначил наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима на сроки от 5,5 до 6 лет (дело № 1-312/2015).
Как установило следствие, Башкатов и Трофимов по указанию Круглова занимались устройством съезда на участке между станциями метро "Парк Победы" и "Славянский бульвар", а Гордов контролировал их работу. В СКР пришли к выводу, что мастера неправильно установили стрелку, из-за чего 15 июля 2014 года три вагона электропоезда сошли с рельсов (см. "Дело об аварии в столичном метро с 20 погибшими будет расследовать Центральный аппарат СКР"). Это привело к самой крупной трагедии за всю историю московского метро. В результате аварии погибли 24 человека, 271 пострадал, более 150 были госпитализированы. ГУП "Московский метрополитен" был причинен ущерб на сумму около 333 млн руб. Сразу после аварии пострадавшие и семьи погибших получили от Правительства Москвы единовременные выплаты от 350 000 до 1 млн руб. в зависимости от степени вреда. Помимо этого страховая компания заплатила потерпевшим от 750 000 до 3,5 млн руб.
Тем не менее никто из осужденных так и не признал свою вину. Дорогомиловский райсуд в рамках рассмотрения этого уголовного дела удовлетворил и гражданские иски пострадавших о компенсации морального вреда на суммы до 4 млн руб. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений. Суды постановили взыскать эти деньги с Круглова, Трофимова, Башкатова и Гордова. Однако в октябре 2016 года президиум Мосгорсуда частично отменил акты нижестоящих инстанций. Кассация пояснила, что компенсацию морального вреда нужно взыскивать не с работников, а с самого метрополитена, сославшись на ст. 1100 ГК (см. "Кассация смягчила приговор по делу об аварии в столичном метро с 24 погибшими"). Указанное положение предусматривает, что ущерб гражданам от источника повышенной опасности возмещает его владелец независимо от вины.
Вместо миллионов – тысячи
Опираясь на решение президиума Мосгорсуда, пострадавшие снова отправились в Дорогомиловский райсуд, чтобы взыскать уже с самого метрополитена компенсацию морального вреда, заявив суммы от 2 до 21 млн руб. и потребительский штраф за отказ организации добровольно платить за ущерб (дело № 02-0932/2017). Всего было три иска, один из них коллективный – от 83 человек по ст. 151 ГПК ("Соединение и разъединение нескольких исковых требований"). Однако судья Елена Тюрина постановила разделить последнее заявление на 19 отдельных дел. Одной из причин к такому решению стало то, что у 2 из 83 человек были проблемы с установлением личности из-за расхождений в паспортных данных.
Ст. 151 ГПК ("Соединение и разъединение нескольких исковых требований"): 1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. 2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
20 июня 2017 года первая инстанция удовлетворила требования потерпевших по первым двум искам, но снизила суммы компенсаций до 300 000 руб. – родителям погибшего сына и до 40 000 руб. – пострадавшему пассажиру. Дела заявителей из коллективного иска Дорогомиловский райсуд рассмотрел 28 июня. Прокурор в процессе попросил уменьшить размер возмещений на усмотрение суда. Адвокат истцов, д. ю. н. Андрей Рагулин не согласился с упомянутой позицией. Он указывал на то, что президиум Мосгорсуда посчитал законным компенсации морального вреда до 4 млн руб.: "Решения нижестоящих инстанций кассация отменила только потому, что эти деньги должен выплатить надлежащий ответчик – московский метрополитен, а не конкретные работники". Тюрина тем не менее прислушалась к просьбе прокурора и отказалась взыскивать миллионные выплаты, присудив потерпевшим от 40 000 до 150 000 руб.
Мнение экспертов "Право.ru": почему непопулярны коллективные иски
Управляющий партнер юридической фирмы "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс полагает, что процессуальное соучастие по ГПК все же не стоит считать коллективным иском: "Ведь каждый соистец реализует свои права независимо от других". Она предлагает ввести в ГПК конкретные нормы, которые будут регулировать обсуждаемый правовой институт. Соглашаясь с коллегой, Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов "ДЕ-ЮРЕ", надеется, что разрабатываемая Концепция единого Гражданско-процессуального кодекса при детальной проработке популяризирует обсуждаемый правовой институт. Пока же судьям проще отказаться от рассмотрения таких групповых исков, отмечает Петерс. Хотя в рассматриваемом деле подобное заявление было бы наиболее эффективным, так как отвечает принципу процессуальной экономии, подчеркивает юрист.
По словам эксперта, в США обсуждаемый правовой институт часто используется именно в тех ситуациях, когда речь идет о взыскании компенсации с компании, действия работников которой привели к катастрофе. На Западе такие иски сопровождают юристы, которые получают процент от присужденной компенсации в случае удовлетворения требований, добавляет управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Владимир Старинский. В России же это пока неизведанное поле, которое только начинает осваиваться как гражданами, так и юристами, рассказывает юрист.
Адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов обращает внимание на другую проблему в рассматриваемом деле: все началось с того, что в уголовном судопроизводстве плохо работает институт гражданского иска. И тогда потерпевшим приходится вновь обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского процесса. Юрист объясняет такое поведение судей двумя факторами: их недостаточной квалификацией и банальной ленью. А в итоге страдают потерпевшие, поясняет эксперт. По словам Хлюстова, на эффективность коллективных исков и надо смотреть сквозь призму упомянутых проблем. Так что единственный путь, который способен вывести правовую систему из существующего тупика, – это повышать квалификацию судей по уголовным делам и не допускать безосновательную возможность оставлять гражданские иски без рассмотрения, резюмирует юрист.
