На следующей неделе в Верховном суде назначено более 100 споров. Бывший мировой судья из Москвы попробует вернуть себе мантию, которой, по его словам, ему пришлось лишиться в 2014 году из-за угроз Ольги Егоровой, председателя Мосгорсуда. Александр Ермоленко, партнер "ФБК-Право", оспорит пункты ПДД, которые позволяют городским властям произвольно устанавливать дорожные знаки "Остановка запрещена". Экономколлегия уточнит, когда кредитор может в упрощенном порядке инициировать банкротство должника.
В Апелляционной коллегии назначено четыре дела. Среди них:
– В апреле этого года ВС по просьбе Минюста признал "Управленческий центр свидетелей Иеговы в России" экстремистской структурой и запретил его работу на территории РФ. По решению суда, имущество организации передается в доход государства (см. "Верховный суд с подачи Минюста запретил "Свидетелей Иеговы" в России"). "Свидетели Иеговы" подали встречный иск в ВС, требуя признать их жертвами политических репрессий. Однако суд отказался принять это заявление (см. "Верховный суд отказался признавать "Свидетелей Иеговы" жертвами репрессий"). Теперь организация хочет добиться отмены акта о ликвидации в апелляции ВС. По словам представителя "Свидетелей Иеговы" Ярослава Сивульского, суд, принимая решение, не обратил внимание на позицию защиты: "Фактическая сторона иска не нашла своего подтверждения во время слушаний".
Коллегии по административным делам предстоит разрешить двадцать четыре спора, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов, но не только:
– Иван Рузайкин продолжит добиваться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Пензенской области от 25 ноября 2011 года. Тогда региональная квалифколлегия прекратила полномочия судьи Кузнецкого районного суда по просьбе самого Рузайкина. Однако бывший судья уверяет, что решение ККС приняла в его отсутствие, пока он находился на лечении в больнице. Экс-служитель Фемиды уже пытался добиться пересмотра решения ККС шестилетней давности в ВККС весной этого года, но безуспешно. Теперь он обратился с аналогичным требованием в ВС.
– Экс-судья судебного участка № 169 района "Северное Тушино" Константин Худенко обжалует в ВС акт столичной квалифколлегии, которая отказалась пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение о прекращении его полномочий (см. "Мосгордума назначила на должность мирового судью за комментарии к ГПК и АПК"). Весной этого года он уже пытался вернуть себе мантию в ВККС, но ему это не удалось. Заявитель жалобы сам попросил лишить его полномочий еще в 2014 году. На заседании Высшей квалифколлегии Худенко пояснил, что отказался от работы из-за страха перед председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой. По словам бывшего служителя Фемиды, в 2014 году ему позвонила Егорова с предложением уйти с должности добровольно, иначе она уволит его по порочащим основаниям. Глава Мосгорсуда была якобы недовольна оправдательным решением Худенко по одному из уголовных дел, которое он рассматривал. ВККС в такую версию заявителя жалобы не поверила. Теперь экс-служитель Фемиды постарается добиться понимания своей позиции в ВС.
– Александр Ермоленко, партнер "ФБК-Право", просит ВС отменить дорожные знаки "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена" (п. 3.27, 3.28 Приложения № 1 к ПДД). По словам юриста, сейчас такие обозначения городские власти устанавливают произвольно: "Из-за этого ограничиваются права граждан". Как следует из искового заявления Ермоленко (имеется в распоряжении редакции "Право.ru"), партнер ФБК лично столкнулся с такой проблемой. Он припарковал свою машину недалеко от супермаркета на Кутузовском проспекте, а потом получил штраф в 3000 руб. за стоянку под оспариваемым знаком. Заявитель объясняет, что на этой улице практически нет мест, где можно оставить свое авто: везде висят обжалуемые запрещающие обозначения. Юрист подчеркивает в своей жалобе, что такая ситуация сложилась на всех дорогах Москвы: "Запрещена парковка рядом с больницами, детскими садами, школами, государственными учреждениями". В законе отсутствует чёткая процедура принятия решений, где установить спорные знаки, добавляет Ермоленко. В столице это привело к тому, что правило "можно стоять везде, где не запрещено" превратилось в правило "можно стоять только там, где разрешено", говорит заявитель. Кроме того, в п. 12.4 и 12.5 уже указано, где водителю запрещено оставлять свою машину, отмечает юрист. По словам Ермоленко, спорные запреты должны быть более убедительными: "Если государство не может обосновать, то знак нельзя ставить или надо убирать".
Семь слушаний пройдет в Коллегии по делам военнослужащих. Наиболее резонансные из них:
– Родственники советских военачальников будут добиваться их реабилитации. Потомки трех генерал-майоров, Андрея Наумова, Ефима Зыбина и Бориса Рихтера, обратились с соответствующим требованием в ВС. Известные офицеры поплатились за свое сотрудничество с немцами. По официальной версии, во время ВОВ они попали в плен к фашистской армии и в дальнейшем возглавили вражеские учебно-военные лагеря. В 1945 году американцы задержали Зыбина с Наумовым и передали офицеров советской военной миссии в Париже, которая переправила их в Москву. На Родине Военная коллегия Верховного суда СССР признала военачальников виновными в сотрудничестве с фашистами и приговорила к высшей мере наказания – расстрелу. Это решение привели в исполнение. О судьбе же Рихтера точной информации нет до сих пор. По одним сведениям, его советские власти тоже расстреляли в августе 1945 года, по другим – он бесследно исчез еще до окончания ВОВ.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит тринадцать дел. В их числе:
– ФАС по жалобам ряда страховых компаний посчитала, что положения о закупках Ростелекома нарушают закон. Надзорному ведомству не понравился пункт о том, что участники конкурса на право заключения договоров ОСАГО не могут нанимать субподрядчиков. По мнению ФАС, участники закупки – субъекты предпринимательской деятельности, которые могут привлекать третьих лиц. Служба вынесла решение о несоответствии этого требования закону № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ростелеком оспорил решение ФАС в судебном порядке (дело № А40-60408/2016). Однако три инстанции отказали компании в иске. Суды решили, что закон № 223-ФЗ не позволяет исключать из закупки компании с субподрядчиками. Значит, спорное условие "является по своей правовой природе запретом" и огранивает конкуренцию, пояснили служители Фемиды. Ростелеком не согласился с такими выводами нижестоящих инстанций и обжалует их в ВС. В деле нет доказательств того, что обжалуемое условие компания установила для победы в конкурсе определенной фирмы, утверждает Ростелеком. Истец считает, что ведомству надо сначала доказать факт дискриминации потенциальных подрядчиков в конкретном случае.
– ООО "Ресторгрупп" решило ликвидироваться, но это не понравилась одному из его контрагентов – компании "Логистик", которая как раз ждала оплату от общества в размере 8,3 млн руб. Кредитор подал заявление о банкротстве "Ресторгрупп" в упрощенном порядке (дело № А40-55621/2016). Однако для начала процедуры несостоятельности нужны были данные об активах фирмы. Потенциальный банкрот отказался их предоставлять. Такое поведение должника АСГМ посчитал правомерным. Суд первой инстанции отказался признавать "Ресторгрупп" банкротом, сославшись на то, что заявитель не доказал недостаточность имущества своего контрагента. Апелляция пришла к иному выводу и признала должника банкротом, посчитав, что "Логистику" не надо прикладывать сведения об активах контрагента. Первая кассация и вовсе отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ. Окружной суд пояснил, что без ликвидационного баланса нельзя сделать вывод о способности "Ресторгрупп" рассчитаться со всеми кредиторами, да и заявление о банкротстве надо рассматривать не в упрощенном, а общем порядке. "Логистик" обжаловал решение первой кассации в ВС. Заявитель считает, что он как кредитор может подавать заявление о банкротстве должника по упрощенному механизму: не доказывая недостаточность его имущества.
Двадцать четыре жалобы рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Среди них:
– В декабре 2016 года Мосгорсуд вынес обвинительный приговор двум бывшим сотрудникам полиции – подполковнику Евгению Зелькину и его коллеге – Сергею Панкратову. По версии следствия, полицейские создали целый конвейер по фабрикации уголовных дел, который действовал во 2-м отделении ОБЭП УМВД Восточного округа с 2009 по 2012 год. От рук "оборотней в погонах" пострадало не менее 11 человек, в том числе и. о. руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "Восточное" Максим Авджян. Следствие считает, что Панкратов выполнял роль провокатора в преступной схеме, а сам Зелькин фабриковал уголовные дела. В частности, Авджяну злоумышленники подкинули в блокнот 80 000 руб. и обвинили его в получении взятки. Мосгорсуд приговорил Зелькина к 4,5 годам лишения свободы, а Панкратова – к 3,5. Теперь в деле "полицейской ОПГ" предстоит разбираться ВС. По сведениям советника директора Росгвардии Александра Хинштейна, эта группировка насчитывает гораздо больше участников, и они до сих пор остаются на свободе. А кто-то и вовсе продолжает служить в правоохранительных органах, добавляет бывший депутат Госдумы.
В Коллегии по гражданским делам состоится двадцать семь споров. В их числе:
– В 2012 году краснодарский адвокат Галина Калиниченко взялась доказывать невиновность погибшего в ДТП сына Анны Соломкиной*. Его обвиняли в том, что именно он устроил аварию, в которой погибли и другие люди. Защитник и доверитель заключили договор об оказании юридических услуг на время предварительного расследования. Однако после проделанной адвокатом работы его клиент платить отказалась. Соломкина осталась недовольна качеством работы юриста и обвинила Калиниченко в том, что она параллельно стала оказывать юрпомощь потерпевшим в ДТП. Адвокат тогда потребовала деньги со своего доверителя через суд. Первая инстанция присудила ей спорную сумму (дело № 2-285/2015 ~ М-181/2015). Однако апелляция отменила решение нижестоящего суда (прим. ред. – акт отсутствует на сайте суда, дело № 33-19406/2015). Теперь это дело изучит ВС.
– Валерий Баринов* купил машину "Рено Логан" в автосалоне "Реном". Однако при покупке продавец не передал новоиспеченному автовладельцу паспорт транспортного средства (ПТС), вручив лишь его ксерокопию. В добровольном порядке этот документ автосалон так и не отдал Баринову. Тогда покупатель обратился в суд. Баринов потребовал обязать автосалон выдать ему ПТС, компенсировать моральный ущерб и выплатить неустойку за отказ вовремя предоставить необходимую бумагу. Две инстанции удовлетворили иск владельца "Рено" лишь частично (дело № 2-1142/2016 ~ М-1041/2016 и дело № 33-7413/2016). Суды постановили, что автосалон должен выдать Баринову ПТС и компенсировать моральный ущерб, а во взыскании неустойки они отказали. Истец не согласился с актами нижестоящих инстанций и пострается добиться присуждения неустойки в ВС.
* – имена и фамилии изменены редакцией
