Экономколлегия Верховного суда объяснила свое решение по резонансному делу компании Эппл против таможенной службы. Apple Watch – это не часы, а многокомпонентное устройство, в котором судьи ВС назвали главную деталь. Кроме того, они уточнили одно из положений прошлогоднего постановления Пленума ВС, которое эксперт назвал "не совсем удачным". Определение ВС ограждает импортеров от усмотрения таможенных органов, которое идет вразрез с обязательными международными нормами.
Вопросы таможенной классификации товаров – это один из наиболее частых поводов для судебных разбирательств с таможенными органами, говорит юрист «Интеллект-С» Евгения Ломакина. Один из таких споров – между компанией «Эппл» и Федеральной таможенной службой вокруг часов Apple Watch – дошел до Верховного суда, где победу одержала известная фирма. На прошлой неделе экономколлегия ВС объяснила свое решение по делу № А40-32818/2016. Главный вопрос такой: следует ли классифицировать Apple Watch как устройство для связи или наручные электрические часы. От ответа зависело, по какой ставке облагаются Apple Watch – 10% или 0% соответственно.
Три инстанции разделили точку зрения ФТС, но Верховный суд с ними не согласился (о ходе заседания читайте в репортаже "Часы или нет: Верховный суд поставил точку в споре Apple и таможни"). Классифицировать многокомпонентный товар надо не по функциям (показа времени и т. д.), а исходя из составляющих его компонентов, их роли и значимости, объяснила «тройка» экономколлегии под председательством Натальи Павловой. По мнению судей, главная деталь «умных» часов – это модуль синхронизации, который обеспечивает их связь с основным устройством – смартфоном iPhone. После синхронизации Apple Watch могут отклонять или принимать звонки, показывать сообщения и другие данные, которые содержатся в памяти телефона, и так далее.
Такой подход соответствует правилам Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (ВТаО). Российские суды обязаны использовать эти положения при разрешении споров, подчеркивает экономколлегия, и не могут немотивированно отказываться их учитывать. А компании, которые участвуют во внешнеэкономической деятельности, в свою очередь, могут опираться на правила ВТаО, в том числе для определения размера таможенных платежей.
Компании, которые участвуют во внешнеэкономической деятельности, вправе ожидать, что классификация товаров будет иметь объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что недопустимо в публичных правоотношениях – определение ВС № 305-КГ17-3138
Важно, что в определении подчеркивается недопустимость немотивированного отказа учитывать классификационные решения ВТаО, говорит Владислав Сафонов, старший юрист Goltsblat BLP. По его словам, суд уточнил не совсем удачное положение прошлогоднего постановления Пленума на «таможенную» тему (подробнее см. «Пленум ВС по таможенному законодательству: ФТС предложили наладить диалог с декларантами»). Там говорилось, что соответствующие рекомендации могут учитываться судами. «Очевидно, что такая формулировка позволяла судам заявлять о рекомендательном характере классификационных решений и отказываться их применять», – говорит Сафронов.
А импортеры других «умных» часов получили очень сильный аргумент в споре с таможенными органами, продолжает юрист. Они могут откорректировать данные уже поданных деклараций и обратиться за возвратом излишне уплаченных платежей за трехлетний период, говорит Сафронов. Согласно его прогнозу, таможенные органы скорее всего будут отказывать, зато есть большие шансы вернуть переплату через суд. И это правильно, поскольку позиция ВС совпадает с международной практикой, подытоживает Сафронов.
