С 2002 года ведутся разговоры о необходимости урегулировать систему оказания юруслуг, а главное – ввести критерии, которые дадут возможность лишь ограниченному кругу лиц заниматься представительством в суде. "Право.ru" восстановило хронологию попыток лицензировать деятельность российских юристов по единым правилам и опросило экспертов о том, какое решение этой проблемы они видят идеальным.
С введением в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса возможность представлять в арбитражных судах интересы компаний закреплялась только за их сотрудниками и адвокатами. Но подобная "адвокатская монополия" просуществовала в России лишь 2 года. Своим постановлением № 15-П Конституционный суд в 2004 году отменил необходимость привлечения компаниями адвоката для судебных споров, признав не соответствующей Конституции ч. 5 ст. 59 АПК, которая этого требовала. Таким образом, на сегодняшний день юридическую помощь россиянам в суде могут оказывать те, кто не имеет специального образования. Ими вправе выступать как любые юридические лица, так и граждане, у которых отсутствует надлежащая квалификация. В АПК после решения КС отдельно указано, что помимо адвокатов представителями граждан в арбитражах могут быть "иные лица". Исключением до сих пор является уголовный процесс, где защищать обвиняемого может только адвокат.
О том, что надо законодательно ограничить такие широкие возможности на юридическое представительство в судах, еще в феврале 2010 года заявил министр юстиции Александр Коновалов. Тогда на очередной коллегии ведомства он сообщил, что вскоре представлять интересы физических и юридических лиц в судах смогут только адвокаты. Одновременно глава Минюста рассказал о планах привлечь корпоративных юристов и бизнес-консультантов в адвокатское сообщество с приобщением их к статусу профессионального защитника. По его словам, такая инициатива не только закрепила бы статус консалтеров, но и положительно повлияла бы на качество адвокатуры в целом.
Инициативы ФПА с ВАС и реакция консультантов
Буквально через месяц после заявления главы Минюста его инициативу подхватили представители Федеральной палаты адвокатов, которые стали настаивать на возрождении адвокатской монополии на представление интересов сторон в арбитражных судах и создании системы оказания юридических услуг. Против такой идеи еще в 2010 году активно выступили бизнес-консультанты. Евгений Шестаков, управляющий партнер группы правовых компаний «Интеллект-С», предупредил, что отрицать существование такого мощного явления, как юридический бизнес, и действовать так, будто его нет, сегодня уже не получится даже столь влиятельной корпорации, как российская адвокатура. По словам юриста, наиболее разумным было бы оставить за российской адвокатурой контроль за уголовным процессом и традиционный набор их привилегий, отдельно организовав и законодательно закрепив статус профессиональных участников рынка юридических услуг, связанных с представительством по гражданским делам и правовым бизнес-консалтингом.
В 2011 году идею монополии поддержал глава ВАС Антон Иванов. "Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы перейти к ведению дел в арбитражных судах только через адвокатов, что потребует введения ограниченной адвокатской монополии", – было указано в его докладе. На тот момент замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров более подробно объяснил инициативу своего руководства: «Сейчас обсуждается следующая идея – в силу статуса дать такое право адвокатам, а также лицам, имеющим степень кандидата и доктора наук. Остальные лица, имеющие высшее юридическое образование, должны проходить какой-то отбор. С учетом нынешнего качества юридического образования даже среди дипломированных юристов полно людей, ничего не понимающих в процессе».
Затянувшаяся "Юстиция" и новый фильтр из КАС
Уже осенью 2011 года Минюст представил проект госпрограммы «Юстиция», который предусматривал адвокатскую монополию на ряд юруслуг. Авторы этого документа указали в нем, что необходимо дать адвокатуре процессуальные преимущества, "которые сделают ее предпочтительной, а по некоторым видам юруслуг – единственной формой для их предоставления". «Юстицию» планировали принять в 2012 году, однако этот срок затянулся. В том же году ВАС снова инициировал введение системы аккредитованных судебных представителей в арбитражных судах, но безуспешно.
Следующие подвижки в вопросе создания адвокатской монополии произошли уже в 2013 году, когда Правительство поддержало эту инициативу. А год спустя Кабмин утвердил госпрограмму «Юстиция», которая и содержала все шаги по переходу к такому нововведению. Планом реализации госпрограммы, в частности, предусматривалось, что Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи будет разработана и утверждена к концу сентября 2014 года, а соответствующий проект федерального закона будет внесен в Правительство РФ уже в декабре 2015 года. Однако дальше черновых набросков и определения контуров реформы, среди которых было введение адвокатской монополии не только на представительство в судах, но и на рынке юруслуг в целом, юридическое сообщество не продвинулось. Тогда Минюст решил поручить подготовку Концепции межведомственной рабочей группе, которую и создали в начале 2015 года на базе министерства. В нее вошли представители заинтересованных ведомств, адвокатского, юридического и научного сообществ, активную роль в этой работе стала играть ФПА.
В том же году в России приняли новый кодекс административного судопроизводства и с его появлением образовалась трехуровневая структура юридического представительства в судах: в уголовном процессе действует адвокатская монополия, в гражданском процессе в качестве представителя может участвовать любое лицо по доверенности, а в административный процесс представители стали допускаться лишь при наличии диплома о высшем юридическом образовании ("Граждане будут судиться с государством по-новому: вступает в силу КАС").
АЮР и итоговый вариант концепции
Осенью 2015 года Минюст представил проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Презентуя основные положения документа, замминистра юстиции Юрий Любимов сообщил, что "объединить профессию, которая в силу исторических причин разделена", планируется на базе существующего института адвокатуры. При этом реформа не затронет интересы внутренних юристов, работающих в компаниях по трудовому договору, в частности, за ними сохранится право представлять в суде интересы своих работодателей. Кроме того, интеграцию адвокатуры и частнопрактикующих юристов предполагается провести "в течение разумного периода времени и на комфортных условиях". Разработанный документ отправили в Правительство на утверждение, однако Кабмин в январе 2016 года вернул его обратно в Минюст на доработку из-за технических недочетов.
После этого к работе над концепцией присоединилась АЮР. Ее председатель, глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников согласился с необходимостью реформы рынка юруслуг, однако призвал к тщательной работе над текстом концепции. "Есть такая важная проблема, как присутствие на российском рынке иностранных юристов. Считаю, что они должны быть допущены к участию в судебных процессах лишь при подтверждении своей квалификации", – отметил парламентарий. Кроме того, Крашенинников посчитал, что концепция не учитывает "огромное количество юристов, которые представляют интересы муниципалитетов". Причем с инициативой Минюста, по его словам, еще не ознакомились крупные компании и Верховный суд РФ. Введение адвокатской монополии в очередной раз затянулось.
На ПМЮФ в этом году глава Минюста сообщил, что разработка концепции еще ведется. О конкретных положениях документа министр не стал говорить: "Он пока еще в сыром состоянии, и мы далеки от итогового варианта концепции". Вместе с тем Коновалов отметил, что любые меры по регулированию рынка юридических услуг будут направлены на повышение их качества: "Мы хотим обеспечить наших граждан квалифицированной помощью".
Новые предложения: от Барщевского до Крашенинникова
Не прошло и недели после окончания юрфорума, как свое предложение по лицензированию российских юристов презентовал представитель правительства России в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. Выступая на XII Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов, организованной Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, Барщевский призвал защитить граждан от дилетантов и мошенников, выдающих себя за юристов, которые "катастрофически подводят" доверителей и "не знают элементарных вещей". Он уточнил, что лицензии можно вводить поэтапно: сначала на представление в Верховном суде, а после – в региональных и районных (городских) судах. Причем сдавать экзамены для представительства в суде должны все без исключения, в том числе и адвокаты, также получившие свой статус после прохождения испытаний.
Следующее предложение по изменению порядка юридического представительства в судах представил Крашенинников в сентябре этого года. Он внес в Госдуму проект закона, который устанавливает единые требования о наличии российского юридического образования для представителей в судах. По мнению автора законопроекта, сегодняшний подход к представительству в судах неправильный, потому что адвокатом или юристом может себя назвать кто угодно. В результате этого человек, чьи интересы он защищал, может пострадать, уверен Крашенинников.
Если проект примут, то в АПК вместо слов «иные лица» появится такое уточнение: «дееспособные граждане, имеющие высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование». Такую же норму пропишут в ГПК и КАС.
Что касается компаний, то представителями смогут быть как российские организации, так и иностранные. Последние при этом будут обязаны иметь специальную аккредитацию от «общероссийской общественной организации, определяемой Правительством».
Такой организацией может выступить Ассоциация юристов России. К инициативе положительно отнесся председатель правления ассоциации Владимир Груздев: "Есть неоспоримый плюс в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование. В первую очередь это защитит права россиян, которые должны быть уверены в том, что получают квалифицированную юридическую помощь. Это общемировая практика".
Еще одно объединение юристов
ФПА, ранее активно участвующая в обсуждении концепции адвокатской монополии, выступила против инициативы Крашенинникова. И параллельно с озвученным законопроектом анонсировала создание новой организации –Объединение практикующих юристов России (ОПЮР). Цель организации – укрепить престиж юридической профессии и способствовать развитию единого рынка юридических услуг. Одним из инициаторов создания нового Объединения, по данным источников на юридическом рынке, выступил президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко.
Один из учредителей ОПЮР, управляющий партнер ЮФ ART DE LEX Дмитрий Магоня, рассказал "Право.ru", что ФПА хотела бы отойти "от идеи жесткого регулирования рынка. В Палате решили, что не надо никого насильно загонять в адвокатуру – гораздо эффективнее развивать ее, чтобы лучшие юристы сами стремились стать адвокатами. И для такого развития необходим диалог адвокатов с юристами, которые не имеют соответствующего статуса. Чтобы установить его, мы и создали ОПЮР".
Эксперты "Право.ru": "Стандарты нужны, но вопрос – какие именно"
Пока юристы отнеслись к идее лицензирования неоднозначно. Инициатива Крашенинникова хороша тем, что автор предлагает решить проблему низкого качества судебного представительства базовым способом – образовательным цензом, говорит Эдуард Олевинский, председатель Совета директоров ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры". Но не бывает хороших универсальных юристов, как не бывает хороших универсальных врачей, важна специализация. Так что в этом виде проблема не решится, полагает эксперт.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", полагает, что законопроект следует расценивать лишь как первый этап, направленный на плавную психологическую подготовку российского юрсообщества к более кардинальному исходу, который введет жесткие фильтры для допуска к судебному представительству. Если это действительно так, то скорее всего в ближайшие 3 года мы увидим новый законопроект и масштабную пиарпрограмму «профессионального представительства» для широких кругов населения, добавляет юрист.
На взгляд руководителя Уголовной практики ЮК BMS Law Firm Тимура Хутова, инициатива депутата Госдумы является клоном «адвокатской монополии» с той лишь разницей, что экзамен человек будет сдавать не в адвокатской палате, а в общественной организации: «Принципиальное отличие только в том, кто будет выдавать лицензии на судебное представительство». Андрей Зеленин, партнёр Lidings, в отличие от своего коллеги объясняет замысел Крашенинникова тем, что идея с адвокатской монополией не прошла и ей на смену подоспела новая попытка урегулировать рынок. Он ее одобряет и считает началом движения в правильном направлении, но лишь частично. Вопрос о дополнительной сертификации, проводимой общественным объединением, спорный, подчеркивает юрист: «С одной стороны, получается, что государство не доверяет собственной системе образования. С другой стороны, непонятно что и у кого будут проверять».
Партнер "ФБК Право" Надежда Орлова соглашается с тем, что сейчас в российском правовом поле не содержится никаких механизмов или входных барьеров, гарантирующих качество оказания юридических услуг и защиту потребителей от получения неквалифицированной помощи. По ее словам, такая ситуация является беспрецедентной в сравнении как с международной практикой, так и с российским опытом оказания иной профессиональной помощи: медицинских услуг, аудиторских, оценочных и других. Вместе с тем Орлова подчеркивает, что законопроект Крашенинникова появился без серьезного и тщательного обсуждения общественностью, без попытки осмыслить практические вопросы его введения в действие и без какой-либо корреляции с ведущейся Минюстом и ФПА работой по обсуждению концепции.
Продолжая тему концепции, исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков в беседе с «Право.ru» подчеркнул, что ФПА не сводит этот документ, разработанный Минюстом, к термину "адвокатская монополия". По его словам, это комплексный проект, весьма глубокий, с хорошим методическим подходом в проработке вопроса. Особая его ценность в том, что при формировании было проведено множество обсуждений с представителями всех заинтересованных сторон – речь про все сегменты российского юридического сообщества, в том числе присутствующие на рынке международные юрфирмы, отмечает Сучков. Представитель ФПА говорит, что в Концепции Минюста лишь один недостаток – отсутствие динамики и целеустремленности в ее реализации. История с законодательной инициативой коллеги Крашенинникова имеет отношение не к реформированию юридической профессии или реальной альтернативе адвокатской монополии, а скорее к политической истории, считает Константин Добрынин, статс-секретарь ФПА, старший партнёр КА Pen & Paper. Бывший сенатор связывает последнюю инициативу парламентария с активным продвижением представителей АЮР на заметные посты в исполнительной власти России.
Каких критериев для себя хотят юристы
Инициативы Минюста, АЮР и ФПА направлены на решение давно обсуждаемой проблемы – повышения качества судебного представительства, отмечает Алексей Костоваров, советник АБ "Линия права". Но на его взгляд, ни одно из предложений в текущем виде эту проблему не решает: «Наличие статуса адвоката и юридического образования существенно не повышает качество судебного представительства». Для реального решения этой проблемы необходимо создать действенный фильтр, допускающий к профессиональному представительству только квалифицированных юристов, уверен эксперт.
Поддерживая мнение Костоварова, Олевинский полагает, что эффективным методом для решения озвученной проблемы стали бы выпускные экзамены с участием судей: «Мы могли бы прийти к такому важному институту взаимодействия, как bench bar association. Он успешно функционирует в США, где проблемы права обсуждаются судьями и представителями в открытом и комфортном режиме, без упреков в коррупции». Пока же объективными критериями для представителей и иных лиц, которые оказывают юридические услуги, могли бы стать профильное юридическое образование и опыт работы юристом/помощником или стажером адвоката, считает Михаил Кюрджев, партнер АБ "А2.Адвокаты". Он видит ряд главных условий, которые нужно соблюсти при реформировании рынка юруслуг в России. Во-первых, физические и юридические лица не могут быть лишены права на самостоятельное представительство своих интересов в суде. Во-вторых, требования к представителям, безусловно, должны предъявляться. Но адвокатская монополия в судебном представительстве по административным и хозяйственным спорам является необоснованным ограничением для лиц, обладающих юридическим образованием и опытом, резюмирует Кюрджев.
