Компания купила у фирмы-банкрота оборудование, но все деньги за него в срок не перечислила. Продавец устал ждать, когда получит оставшуюся сумму и решил расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке. Три инстанции отказали истцу, посчитав, что в соглашении есть условие о продаже товара с рассрочкой, а покупатель уже оплатил больше половины его цены. Верховный суд пояснил, в чем заблуждались нижестоящие суды.
Покупка без полной оплаты
В 2014 году компания «Полярэкс» упала в банкротство и ее конкурсный управляющий стал распродавать имущество должника. Часть своих активов (автомобильную, специальную технику и буровые установки) ценой в 89 млн руб. банкрот решил продать фирме "Геотек". Покупатель получил товар и перечислил за него задаток – 16 млн руб. Оставшиеся деньги новоиспеченный собственник техники обязался заплатить в течение 30 дней, но передавать эту сумму даже спустя месяц не спешил. Только после получения письменной претензии от продавца «Геотек» заплатил «Полярэксу» еще 10 млн руб. Продавец устал ждать, когда контрагент перечислит остальную сумму, и предложил расторгнуть соглашение купли-продажи имущества. В ответ на это покупатель объяснил, что испытывает серьезные финансовые трудности, но спорный договор не собирается прекращать.
Тогда «Полярэкс» решил разорвать соглашение в судебном порядке (дело № А70-9006/2016). Через два месяца после обращения в суд «Геотек» перевел на счета продавца еще 32 млн руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик оплатил товар на 65%. Ссылаясь на этот факт, покупатель просил отказать в иске. Арбитражный суд Тюменской области согласился с таким доводом и посчитал, что по договору товар продавался в кредит с рассрочкой платежа. Так что, получив более 50% оплаты, истец не может отказаться от исполнения соглашения и потребовать возврата проданного товара. Апелляция и окружной суд тоже не усмотрели в просрочке платежа «Геотека» существенного нарушения договора, которое может привести к расторжению документа, оставив акт первой инстанции без изменений.
Существенные нарушения договорного обязательства
"Полярэкс" оспорил такие выводы в Верховный суд. В кассационной жалобе компания указала, что в договоре не предусматривалась возможность продажи имущества должника с рассрочкой. Так что оплата более половины стоимости товара не препятствует расторжению соглашения в рассматриваемой ситуации, подчеркнул заявитель. Кроме того, истец отметил, что задержка в перечислении денег влечет для него, как для банкрота, неприемлемый ущерб.
ВС согласился с доводами заявителя, пояснив, что покупатель допустил существенное нарушение договорного обязательства. Экономколлегия подчеркнула, что в спорной ситуации задержка оплаты привела еще и к вынужденному увеличению срока и стоимости конкурсных процедур, так как фирме-банкроту пришлось потратиться на мероприятия по взысканию долга с ответчика. Кроме того, нижестоящие инстанции неправильно трактовали соглашение, посчитав, что в договоре есть условие о рассрочке платежа, отметил ВС.
Судебная коллегия по экономспорам разъяснила, что в спорном соглашении речь идет только лишь о задатке, который не равен рассрочке платежа. Ссылаясь на перечисленные выводы, «тройка» судей под председательством Сергея Самуйлова отменила все акты нижестоящих инстанций, расторгла договор купли-продажи и обязала покупателя вернуть весь товар.
Эксперты "Право.ru": Банкроту надо платить за товар в срок
В рассматриваемом деле определяющим фактом является то, что продавец находится в состоянии банкротства, поясняет юрист АК "Павлова и партнеры" Надежда Попова. Она отмечает, что тридцатидневный срок оплаты товара, который стороны включили в спорный договор, определялся на основе норм Закона о банкротстве (абз. 9 п. 19 ст. 110). Управляющий партнер юрфирмы "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс соглашается с коллегой и добавляет, что по смыслу законодательства о банкротстве целью реализации имущества несостоятельной фирмы является своевременное и максимально полное удовлетворение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах продавец не должен ждать оплаты от покупателя, который не способен заплатить в срок, подчеркивает Петерс. По ее словам, в действительности это решение ВС скорее направлено на защиту кредиторов продавца как третьих лиц. В любом случае, Елена Мякишева, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры", советует продавцам включать в договор условие о возможности отказаться от исполнения соглашения, если покупатель не внес оплату.
Вероника Королева, старший юрист судебной практики ЮФ «Инфралекс», обращает внимание на еще один важный момент в это споре: "Критерии для определения существенности нарушения не установлены, и при сходных обстоятельствах суды по-разному оценивают факт неоплаты товара. По одним делам неоплата товара признается существенным нарушением договора, по другим – нет". Сама эксперт считает, что для перечисленной квалификации необходима совокупность и других обстоятельств: "Например, наличие длительности неисполнения обязательств по оплате, отсутствие частичной оплаты товара". Станислав Матюшов, юрист VEGAS LEX, добавляет, что летом этого года Судебная коллегия по гражданским делам ВС в споре двух физических лиц тоже признала длительную неуплату за товар существенным нарушением договора купли-продажи недвижимости (дело № 78-КГ17-21).
