На этой неделе в Верховном суде РФ назначено более 160 дел. Пост зампреда Верховного суда республики Бурятия постарается вернуть судья, которого обвинили в давлении на коллег. Экономколлегия объяснит, какой платеж считать неустойкой, а какой – процентами за кредит. В Административную коллегию ВС снова обжалуют электронный порядок подачи документов в СОЮ в рамках уголовного судопроизводства. ВС решит, должен ли поручитель платить весь долг за умершего должника.
Президиум Верховного суда рассмотрит тринадцать жалоб на приговоры по уголовным делам. Апелляционная коллегия рассмотрит тринадцать дел. В их числе:
– Весной 2017 года ВККС лишила Андрея Богомолова полномочий заместителя председателя Верховного суда республики Бурятия, оставив его в должности судьи. Причиной к такому решению послужил его конфликт с председателем суда Альбиной Кирилловой. Она обвинила своего зампреда в авторитарности и давлении на коллег при рассмотрении уголовных дел. Чтобы разобраться в этом конфликте, ВККС в конце 2016 года даже сформировала специальную комиссию, которая пришла к выводу, что Богомолов не хочет урегулировать разногласия и только усугубляет их. Сам зампред на заседании Высшей квалифколлегии отрицал все обвинения в давлении на судей. Судья попытался вернуть себе прежний пост в Судебной коллегии по административным делам ВС, но безуспешно. Теперь он попытается убедить в своей правоте апелляцию ВС.
– Летом этого года ККС Краснодарского края досрочно прекратила полномочия судьи Армавирского горсуда Елены Ваниной за совершение ею дисциплинарного поступка. Причиной к такому наказанию послужило то, что судья порвала протокол допроса своего супруга в отделении полиции. Ванина не согласилась с таким наказанием и оспорила решение региональной квалифколлегии в ДК Верховного суда. На заседании в ВС заявитель настаивала на том, что в кабинете следователя она никакие документы не рвала и была там не больше пяти минут: «Я почитала объяснения экс-супруга с монитора компьютера и ушла». Однако судьи ВС в слова Ваниной не поверили и отказались возвращать ей мантию. Теперь она собирается вернуть себе полномочия в апелляции ВС.
Девять заседаний состоится в Коллегии по делам военнослужащих. В Административной коллегии назначено сорок шесть дел. Среди них:
– В феврале этого года Валерий Клюев, судья Суземского районного суда Брянской области, ушел в отставку, а весной местная ККС ее прекратила. Причиной стало то, что незадолго до ухода со своей должности Клюев нарушил тайну совещательной комнаты по одному из дел, которое рассматривал. Якобы к нему в кабинет заходили секретарь, прокурор и подсудимый, судья разговаривал с ними, отвечал на их вопросы о штрафе, который назначил, и порядке его уплаты. А вместо оглашения приговора о назначении штрафа, как полагается, Клюев зачитал выдержки решения осужденному. Приговор впоследствии отменили. Сам судья не отрицал, что нарушил тайну совещательной комнаты, и объяснил, что подал в отставку, когда осознал ошибку. Тем не менее это единичный случай за всю его карьеру, подчеркивает теперь уже бывший судья. Осенью этого года у Клюева не получилось оспорить решение региональной квалифколлегии в ВККС и на этой неделе он попытается сделать это в ВС.
– Николай Кадочников просит признать частично недействующим п. 3.4 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", который утвержден приказом Судебного департамента при Верховном суде от 27 декабря 2016 года № 251. Спорное положение регулирует подачу документов в рамках уголовного судопроизводства. Осенью текущего года юристы Александр Анощенков и Валерий Шикин уже обжаловали положения этого же документа, которые обязывают представителей при подаче заявления в суд прикладывать свои полномочия на такие действия (см. "ВС признал законным порядок подачи электронных документов в суд"). При несоблюдении этого требования документы не принимаются. Однако ВС признал спорные нормы законными.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит двадцать дел, среди которых следующее:
– "Лэндбанк" получил от ООО «Поволжский металлоцентр 2015» право требования к предпринимателю Павлу Игнатюку долга в размере 55 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленной металлопродукции и стройматериалов на сумму 103 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом тоже на 103 000 руб. Суды взыскали долг и пени, а вот в вопросе о присуждении процентов их точки зрения разошлись (дело № А12-50782/2016). Первая инстанция и апелляция постановила взыскать эти средства, а кассация отказала. Окружной суд указал на то, что из договора между бизнесменом и «Поволжским металлоцентром 2015» следует расценивать спорные проценты не как плату за пользование деньгами, а как неустойку. Ведь начисление этой суммы предусматривало именно цену товара, который не оплатили в срок. Соответственно, такие проценты считаются мерой ответственности покупателя. "Лэндбанк" не согласился с такой трактовкой и оспорил акт первой кассации в ВС. В своей жалобе заявитель настаивает, что спорные проценты не считаются мерой ответственности, а являются платой, которая увеличивает стоимость товара. Банк поясняет, что при подписании договора Игнатюк согласился получить отсрочку платежа на условиях оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Экономколлегия установит, как же нужно квалифицировать спорное условие.
С одной стороны, в рассматриваемой ситуации стороны прямо предусмотрели отсрочку исполнения обязательств по оплате товара на 15 дней (коммерческий кредит) и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Однако при более детальном рассмотрении условий договора, о которых упоминается в текстах судебных актов, создается впечатление, что стороны не имели в виду отсрочку исполнения обязательства по оплате. Фактически контрагенты оговорили условие о скидке: если от покупателя в течение 15 дней с момента поставки поступят деньги, то к общей цене поставляемого товара применяется скидка в 5%.
Иван Коршунов, юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
– Комитет по управлению имуществом Тамбовской области передал в залог Сбербанку нежилое помещение стоимостью 136 млн руб., чтобы обеспечить обязательства ООО «Зеленая долина» перед кредитной организацией. В ипотечное соглашение стороны включили третейскую оговорку о разрешении споров в Третейском суде при Независимой арбитражной палате (НАП). Компания свои обязательства не выполнила, и третейский суд по требованию банка обратил взыскание на недвижимость. Только к этому времени областной комитет уже безвозмездно передал заложенное помещение своим коллегам из Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбова. Городские власти отказались добровольно исполнять решение Третейского суда. Тогда Сбербанк через государственные суды добился выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение акта третейского арбитража (дело № А64-906/2017). Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбова не согласился с такой позицией и оспорил ее в ВС. В своей жалобе заявитель уверяет, что правопреемство по третейской оговорке в этой ситуации не произошло. Городские власти рассказывают, что на момент получения имущества от области они не знали про обременение недвижимости в пользу банка и согласия на третейскую оговорку не давали. Заявитель поясняет, что узнал об обременении только через год после получения помещения и все же установил ипотеку в пользу банка. Однако переход права собственности в спорном случае не означает, что городской комитет безоговорочно принял условия третейского соглашения. Еще один довод жалобы – изъятие такого дорогого имущества противоречит публичному порядку РФ. Экономколлегия оценит обоснованность позиции властей Тамбова.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит сорок три жалобы. Самые резонансные из них:
– Весной этого года Алтайский краевой суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении пяти местных жителей: Юрия Медведева, Вадима Толстых, Владимира Богомолова, Натальи Широковой и Артема Канайкина. По версии следствия, злоумышленники с ноября 2011-го по сентябрь 2014 года мошенническим путем и с использованием угроз убедили четырех граждан продать свои квартиры. После подписания договоров купли-продажи преступники отбирали у потерпевших деньги за эту недвижимость. Одну из жертв мошенники похитили и увезли в деревню. Другой пострадавший – воспитанник детского дома – отказался добровольно продавать свою квартиру. Тогда Медведев, Богомолов и Канайкин похитили его и более недели насильно удерживали. В итоге «пленнику» все же пришлось продать свою квартиру, а полученные от её продажи деньги отдать преступникам. Суд приговорил Медведева к 11 годам лишения свободы в колонии особого режима, а Богомолову придется провести там же 11 лет и 6 месяцев. Толстых отправится на 8 лет в колонию строгого режима, а Канайкин туда же на 7 лет и 3 месяца. А Широкову приговорили к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Осужденные не согласились с таким наказанием и обжалуют его в ВС.
– В октябре этого года Верховный суд республики Мордовия вынес обвинительный приговор пятерым полицейским Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте. Следствие установило, что начальник отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Андрей Божедаров и его подчиненные – капитан Олег Учватов, младшие лейтенанты Денис Шапрыкин и Игорь Дыкин, а также прапорщик Владимир Ломакин в декабре 2014-го и январе 2015 годов искусственно завышали показатели работы по раскрываемости преступлений. Для этого стражи порядка инсценировали хищения материальных ценностей с объектов железнодорожного транспорта станции Рузаевка, которые потом успешно раскрывали. Для такой деятельности полицейские даже специально нашли постоянного «преступника», которым стал местный бомж. Оперативники говорили ему, что и где надо воровать, а он исполнял их «поручения». Суд приговорил Божедарова к 1 году и 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. А его коллегам присудили штрафы от 30 000 до 60 000 руб. Однако и эти деньги полицейским платить не придется, потому что их амнистировали. Теперь ВС разберется в обоснованности такого решения.
В Коллегии по гражданским делам состоится двадцать восемь дел. В их числе:
– Анна Бурилова* пристроила веранду к своей квартире на первом этаже многоквартирного дома и обратилась к городским властям, чтобы зарегистрировать пристройку. Однако собственнику недвижимости отказали, сославшись на то, что последняя заранее не согласовывала реконструкцию квартиры. Тогда Бурилова решила получить право собственности на обновленную жилплощадь в судебном порядке. Две инстанции удовлетворили соответствующий иск заявителя (дело № 2-7625/2016 ~ М-8093/2016 и № 33-5586/2017). Однако местные власти уверяют, что собственник квартиры не получила необходимое одобрение всех жильцов этого дома на возведение веранды, как того требует закон. ВС разберется в этом деле.
– Андрей Кушин* одолжил Антону Ишкину* на год 300 000 руб. под 5,5% в месяц. Поручителем по договору займа выступила Ольга Орлова*, которая еще и дала в залог свой Мицубиси. В договоре поручительства Орлова указала, что не согласна выплатить долг за любого нового должника в рамках этих отношений, а в соглашении о залоге, наоборот, прописала о готовности погасить задолженность за другого заемщика. Ишкин не успел выплатить деньги, потому что умер. Тогда кредитор потребовал в судебном порядке взыскать деньги с Орловой, продав ее заложенное имущество на торгах. Суды разошлись в оценке ситуации. Первая инстанция посчитала, что ответчик должна выплатить деньги, потому что является поручителем умершего (дело № 2-156/2017 (2-3116/2016;) ~ М-3160/2016), а в договоре о залоге согласилась погасить задолженность нового должника, которым стали наследники заемщика. А апелляция, отказав в иске, пояснила, что суд даже не разобрался, есть ли у Ишкина наследники, приняли они наследство и могут ли хотя бы частично погасить его долг (дело № 33-3155/2017).
Из изученного материала с выводами апелляции можно согласиться. Единственное, что вызывает сомнение, так это тот факт, что залогодатель выразил согласие отвечать за нового должника по залогу, при этом отказался от такого условия в договоре поручительства. В целом получается, что нарушена логика. Либо в двух договорах соглашайся отвечать за нового должника, либо в двух отказывайся. Если же все действительно так, как описано в судебном акте, то позиция суда выглядит обоснованной и верной с точки зрения законодательства.
Мария Сидорова, партнер АБ "А2.Адвокаты"
* имена и фамилии изменены редакцией
