Бонусы и скидки давно являются камнем преткновения в отношениях производителей и налоговых инспекций. Находясь по разные стороны баррикад, они по-разному смотрят и на то, как уплачивать налоги, когда клиентам предоставляются скидки или бонусы. Неудивительно, что один из споров по этой теме оказался в Президиуме ВАС РФ — между "Дирол Кэдбери" и налоговой инспекцией Новгородской области.
Право.ru уже сообщало о споре ООО "Дирол Кэдбери" с налоговой инспекцией в своих новостях (посмотреть материал можно здесь). Рассмотрев его, ВАС частично отменил решения нижестоящих судебных инстанций и передал дело на новое рассмотрение. Дело зарегистрировано в ВАС РФ под номером А44-109/2008.
Вердикт Президиума ВАС РФ очень важен для производителей, представляющих скидки
Дело содержит множество эпизодов, но по словам судьи — докладчика Татьяны Завьяловой, на обсуждение в Президиум было вынесено лишь два из них, а именно: первое - как определять налогооблагаемую базу по НДС при реализации товаров со скидками, второе - включать ли в базу налога на прибыль расходы по оплате персонала торговой сети.
Президиум ВАСа РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций в той части, в которой они признавали, что "Дирол Кэдбери" занизил налогооблагаемую базу по НДС на суммы бонусов и скидок, предоставленных своим дилерам. При этом решение ФНС № 9 по Новгородской области о доначислении ООО "Дирол Кэдбери" НДС на сумму скидок и бонусов, ВАС РФ признал недействительным.
Что же касается налога на прибыль (обоснованны ли расходы на оплату услуг предоставляемого торговыми организациями персонала), то Высший Арбитражный Суд РФ не стал выносить по этому вопросу постановление, отправив на новое рассмотрение.
Аргументы в пользу уменьшения налогооблагаемой базы по НДС на сумму скидок и бонусов
Как следует из материалов дела, компания "Дирол Кэдбери" реализовывала свой товар через сеть дистрибьюторов. В договорах купли-продажи (поставки), заключаемых с ними, предусматривалось, что дистрибьюторы осуществляют распространение и сбыт товара.
Чтобы увеличить объем закупаемого товара, а также долю рынка своей продукции, компания "Дирол Кэдбери" по договору с дистрибьютором устанавливала для него систему бонусных скидок (с цены товара). Скидка предоставлялась дистрибьютору в процентах от объема проданного товара по результатам работы: за выполнение плана продаж, своевременность оплаты, достижение поставленных целей.
На размер скидок "Дирол Кэдбери" уменьшала налоговую базу по НДС. Однако налоговые органы расценили это как нарушение — занижение налоговой базы. За это к компании применили санкции.
Коллегия ВАС РФ в своем определении о передаче дела в Президиум отмечала, что арбитражные суды разных регионов и инстанций по-разному решают вопрос о том, включать или не включать продавцу товаров бонусы и скидки в состав налогооблагаемой базы по НДС.
Исследовав положения Налогового кодекса, ВАС РФ пришел к логичному заключению: сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости, она может корректироваться в том налоговом периоде, в котором отражена реализация товаров. При этом не имеет значения, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер уменьшения базовой цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой покупателю за выполнение условий сделки. Не важно при определении налоговой базы и то, в каком порядке предоставляются скидки и бонусы.
Окончательный вердикт звучал приблизительно так: поскольку скидки, которые "Дирол Кэдбери" предоставлял дистрибьюторам, были неразрывно связаны с реализацией товара, компания правомерно уменьшала выручку от продажи товара, корректируя налогооблагаемую базу при исчислении НДС.
Налог на прибыль при расходах по оплате персонала торговой сети
Говоря об исчислении налога на прибыль, необходимо было решить: признавать ли экономически обоснованными расходами затраты поставщика на оплату персонала розничной сети, который продвигает продукцию. Довольно часто (почти повсеместно) торговые сети обязывают производителя оплачивать дополнительные услуги по продвижению товара. И вины самих товаропроизводителей в этом нет — это лишь очередной способ выуживания денег из их карманов торговыми сетями.
Налоговая инспекция утверждала: "Расходы, по нашему мнению, необоснованные. Поскольку товар реализован, интерес к нему может возникать только у его нового собственника".
Представитель ООО "Дирол Кэдбери" возразил: компания заинтересована в дальнейшей реализации продукции даже после того, как право собственности на нее перешло к торговой сети. Он сказал: "Конечно, нам интересна дальнейшая судьба товаров, которые выходят под нашим брендом".
Практика нижестоящих судебных инстанций по этому вопросу весьма неоднозначна: признавалась правота как одной точки зрения, так и другой. В частности, на защиту производителя стали ФАС ПО (№А-49-395/08) и ФАС ЗСО (№Ф04-4721/2008), которые исходили из того, что производитель не теряет коммерческого интереса к своей продукции и после ее реализации торговым сетям, поскольку основная цель производителя - увеличение объема его конечных продаж.
В этой части (по вопросу исчисления налога на прибыль) дело было отправлено на новое рассмотрение. Принципиального решения не было принято: и решение "за", и тем более, "против" имело бы далеко идущие последствия.
Автор: Валентина Тихонова
